Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-48301/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-48301/2022 г. Краснодар 24 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2024), от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2024), от третьих лиц – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 24.12.2024), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А32-48301/2022, установил следующее. АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о сносе торговых павильонов и возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода низкого давления Д-315 мм, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4 (спорный газопровод). ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении на общество обязанности за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (вынос) спорного газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47512, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный участок), на безопасное расстояние с учетом его охранной зоны с предоставлением ИП ФИО2 права самостоятельно перенести (вынести) спорный газопровод за границы спорного участка с последующим взысканием соответствующих расходов, о взыскании 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), ФИО7, ФИО8, ФИО9. Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме: на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос спорного газопровода за границы спорного участка в соответствии с проектом (рабочая документация) № 137061-ГСН «Капитальный ремонт сети газоснабжения АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодара. Перенос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления по адресу: ул. Есенина, 129/1», 2022 год (далее – проект № 137061-ГСН). В случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока ИП ФИО2 вправе совершить действия по переносу спорного газопровода за свой счет с отнесением на общество соответствующих расходов. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с общества в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало незаконное размещение предпринимателями торгового павильона на принадлежащем им на праве собственности спорном участке в соответствии с его разрешенным использованием; законность размещения торгового павильона подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29.11.2018 по делу № 2-8822/2018 (далее – решение по делу № 2-8822/2018). В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамент не выдавал на спорный участок градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В отношении расположенного на спорном участке торгового объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:47539, в помещениях которого расположены магазины «Апшеронское пиво», «Фреш-Маркет 23» и «Перекур "Табачный"» (далее – торговый павильон) имеются квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство торгового павильона без разрешения на строительство. Суды не учли, что спорный газопровод построен до приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 спорного участка и регистрации права собственности, соответственно, предпринимателям должно было быть известно о нахождении на спорном участке спорного газопровода, схема которого нанесена на топографический план, принятый на хранение в департамент. Суды также не учли, что спорный газопровод, для эксплуатации которого утверждена охранная зона, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), о чем имеется свидетельство о регистрации от 29.03.2022 № АЗО-00369. Несоблюдение охранной зоны газопроводов препятствует проведению необходимых работ в целях безопасной эксплуатации газопроводов, в том числе проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопроводов и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии. Таким образом, возведенный на спорном участке торговый павильон препятствует выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту спорного газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации. Поддержав позицию предпринимателей, суды сделали выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно оценили доводы департамента. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Оставив без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы суда первой инстанции основаны на не действующем на момент размещения спорного газопровода законодательстве, а именно: подпункте «е» пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Обязав общество осуществить перенос спорного газопровода за границы спорного участка, суды не учли, что при покупке спорного участка предприниматели не могли не знать о расположенном на нем спорном газопроводе. Суды неправомерно применили пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), поскольку на момент приобретения спорного участка, строительства спорного газопровода и торгового павильона названное постановление не действовало, а кроме того, постановление № 44 применимо при рассмотрении исков о самовольной постройке. Вместе с тем в первоначальном иске заявлено требование об обязании предпринимателей устранить нарушения охранной зоны спорного газопровода, а во встречном – осуществить перенос (вынос) спорного газопровода за границы спорного участка, то есть ни одно из исковых заявлений не содержит требование о сносе самовольной постройки. Неправильно применили суды и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ввиду неполноты установления обстоятельств по делу и неправильного применения норм права судебные акты подлежат отмене. В отзыве на кассационные жалобы администрация просит их удовлетворить. В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и просили заменить ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на администрацию, мотивировав ходатайство тем, что 26.09.2024 зарегистрирован переход права собственности на спорный участок от ИП ФИО2 и ИП ФИО4 муниципальному образованию город Краснодар (запись в ЕГРН за номером 23:43:0129001:47512-23/226/2024-17), то есть спорный участок, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47510 изъяты в муниципальную собственность. Администрация возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что между администрацией и обществом отсутствует спор о размещении спорного газопровода и администрация не намерена требовать от общества исполнения решения суда по настоящему делу и переноса спорного газопровода со спорного участка, и согласна с обществом, заявившим в первоначальном иске требование о демонтаже торгового павильона, установленного на спорном участке, где проложен спорный газопровод. Департамент и общество поддерживают доводы администрации и возражают против удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайство, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду непредставления его заявителями доказательств полного процессуального правопреемства с администрацией. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на балансе общества состоит подземный газопровод низкого давления Д-315 мм, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4 (спорный газопровод), который построен и сдан в эксплуатацию в 2013 году. В ходе эксплуатации спорного газопровода общество выявило нарушение режима охранной зоны газопровода, а именно: без согласования и вызова представителей общества на действующем газопроводе установлен принадлежащий ИП ФИО2 торговый павильон. Общество уведомило ИП ФИО2 о нарушении охранной зоны спорного газопровода и предложило устранить это нарушение (уведомление от 19.02.2021 № ИП/1221-05/2021/1665). Неустранение ИП ФИО2 нарушений охранной зоны спорного газопровода повлекло обращение общества в арбитражный суд за судебной защитой. Вторым ответчиком по делу привлечен долевой собственник спорного участка ИП ФИО4 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о переносе (выносе) спорного газопровода за границы спорного участка. Руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила № 878), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления № 44, суды удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных требований. Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карты в границах спорного участка расположены сети водоснабжения (кадастровый номер 23:43:0129001:52519), канализации (кадастровый номер 23:43:0000000:18799) и напорно-самотечной канализации (кадастровый номер 23:43:0000000:16882), а также два нежилых здания площадью 123,1 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:47539) и площадью 94 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:47540). Сведения о размещении в границах спорного участка иных объектов (в том числе спорного газопровода) в ЕГРН отсутствуют. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 28 Закона № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008 действовала до 01.09.2018), суды правильно указали, что законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие прав на соответствующие земельные участки или без согласия их законных владельцев. Запрет на строительство газопроводов без согласия правообладателя участка закреплен и в подпункте «л» пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», согласно которому сетевая организация обязана осуществлять строительство сетей газораспределения «по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника участка, на котором планируется строительство сетей, о возможности строительства». Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» сетевая организация в случае строительства сетей газораспределения на участках, находящихся в собственности третьих лиц, обязана согласовать с собственником участка строительство сетей газораспределения. Суды установили, что на проекте прокладки спорного газопровода проставлена отметка департамента о необходимости в установленном законом порядке оформить разрешение на строительство и земельно-правовую документацию, в ходе подготовки которой получить согласование с правообладателями земельных участков. Данное обстоятельство суды правильно оценили как подтверждение того, что при согласовании размещения спорного газопровода в 2012 году и при его строительстве в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 (из которого образован спорный участок) находился в собственности ФИО7, однако доказательства получения разрешения на строительство спорного газопровода и доказательства согласования ФИО8 размещения спорного газопровода с правообладателем земельного участка – ФИО7 в материалы дела не представлены. Представленные обществом проект размещения спорного газопровода, акт приемки введенного в эксплуатацию спорного газопровода и технический паспорт не подтверждают законность размещения спорного газопровода на спорном участке суды оценили как не подтверждающие факт согласования с ФИО7 проведения спорного газопровода через спорный участок. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды мотивированно заключили, что при строительстве спорного газопровода общество не согласовало его проведение через спорный участок с собственником этого участка. Относительно охранной зоны спорного газопровода суды указали, что согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода представляет собой зону с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. До 01.01.2028 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ (подпункт 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17 и 21 Правил № 878). Суды отметили, что общество не представило доказательства отражения в ЕГРН сведений об охранной зоне спорного газопровода в отношении спорного участка. На спорном участке и прилегающей к нему территории какие-либо знаки о прохождении спорного газопровода отсутствуют, что общество документально не опровергло. Суды обоснованно исходили из того, что ФИО8 в любом случае надлежало обратиться к собственнику (ФИО7) участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 (из которого образован спорный участок) за разрешением прокладки спорного газопровода через участок, обеспечить внесение в ЕГРН сведений о газопроводе и об его охранной зоне, а также установить на местности опознавательные знаки, содержащие информацию о глубине залегания спорного газопровода и о расстоянии до него. Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 могли получить градостроительный план земельного участка или топографический план, из которых могли узнать о прохождении газопровода через их участок (при покупке и дальнейшем разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 они не могли не знать о расположенном на нем спорном газопроводе). При этом суды правильно указали, что в выписке из ЕГРН на спорный участок среди сведений об объектах, расположенных в границах указанного участка, отсутствуют сведения о газопроводе общества, а также сведения о нахождении участка в охранной зоне газопровода, в то время как законодательство устанавливает обязанность застройщика по согласованию трассы газопровода (особо опасного объекта) с правообладателями земельных участков и его обязанность по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода. При этом законодательство не закрепляет обязанность собственника земельного участка по получению градостроительного плана земельного участка и топографического плана при размещении движимого имущества на принадлежащем ему участке. Строительство сооружения на чужом участке без согласия его правообладателя является правонарушением и влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Отказав обществу в удовлетворении первоначальных требований, суды обоснованно исходили из того, что ИП ФИО2 разместил торговый павильон на принадлежащем ему и ИП ФИО4 спорном участке в соответствии с разрешенным использованием этого участка, что не противоречит закону. При этом законность размещения торгового павильона подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № 2-8822/2018 (в рамках которого администрации отказано удовлетворении исковых требований к предпринимателям о сносе торгового павильона). Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 № 33-30597/2019 по делу Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-3062/2019 удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателям о признании отсутствующим права общей долевой собственности на торговый павильон (суд руководствовался тем, что павильон не является недвижимостью, права на которую подлежат регистрацию в ЕГРН. Во исполнение определения суда в ЕГРН погашено право собственности предпринимателей на торговый павильон и он снят с кадастрового учета). Суды верно отметили, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками спорного участка, на котором неправомерно расположен принадлежащий обществу спорный газопровод. Спорный участок находится во владении ИП ФИО2 и ИП ФИО4, занят принадлежащим им недвижимым имуществом, и размещение спорного газопровода под поверхностью земли не привело к утрате ИП ФИО2 и ИП ФИО4 владения спорным участком. Поддержав встречные требования ИП ФИО2 и обязав общество перенести спорный газопровод за границы спорного участка, суды исследовали вопрос о фактической возможности переноса газопровода и установили наличие такой возможности, подтвержденное, в том числе проектом № 137061-ГСН, который согласован с отраслевыми органами, учреждениями и организациями: ООО «Веста», АО «Краснодаргоргаз», ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, отделением дорожной инспекции и отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Краснодару. Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования ИП ФИО2 Доводы кассационных жалоб департамента и общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах департамента и общества, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2024 по делу № А32-45753/2024 администрации отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 для муниципальных нужд земельных участков, в том числе спорного участка. Вместе с тем, как указано в решении суда от 16.12.2024, в ходе рассмотрения названного дела 19.09.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписали соглашение об изъятии земельных участков и получили возмещение их рыночной стоимости. Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:47510 и 23:43:0129001:47512 от ИП ФИО2 и ИП ФИО4 к муниципальному образованию город Краснодар зарегистрирован 26.09.2024. Доказательства того, что после 26.09.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 требуют исполнения решения суда от 28.05.2024 по настоящему делу, как и доказательства того, что решение суда от 28.05.2024 по настоящему делу исполнено податели кассационных жалоб не представили. При этом по настоящему делу администрация, департамент и общество занимают одинаковую позицию, возражая против переноса спорного газопровода за границы спорного участка, право собственности на который с 26.09.2024 перешло к муниципальному образованию город Краснодар, и данные обстоятельства не препятствуют администрации, департаменту и обществу урегулировать вопрос переноса спорного газопровода на стадии исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А32-48301/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Авдякова В.А. Анциферов Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:АО "Краснодаргоргаз" (подробнее)Департамент архитектуры и градостроительсва администрации МО г.Краснодар (подробнее) Ответчики:ИП Салманов Мераб Гасанович -представитель Семенова Камила Артуровна (подробнее)Судьи дела:Анциферов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
