Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-92853/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92853/2016
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тонтти» Винокуровой Л.Н.: Платонов Б.С. по доверенности от 04.09.2019

от Лотышева С.В.: Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 29.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27528/2019) конкурсного управляющего ООО «Тонтти» Винокуровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-92853/2016/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тонтти» Винокуровой Л.Н. о пересмотре определения 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Тонтти»,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по заявлению Лотышева Сергея Викторовича, обратившегося в суд ранее, ООО «Тонтти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2018) суд признал установленным требование Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу и определил:

-признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 1 357 841,63 руб., в том числе 1 067 769,19 руб. основного долга, 101 141,55 руб. пени, 188 930,89 руб. штрафа установленным;

-признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 1 032 814,44 руб. основного долга по страховым взносам на страховую часть на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей;

-признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 34 954,75 руб. основного долга, 101 141,55 руб. пени, 188 930,89 руб. штрафа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Тонтти».

04.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит: отменить определение от 26.03.2018 и отказать в признании обоснованными требований Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Невского района Санкт-Петербурга и ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №30).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Тонтти» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-92853/2016/тр4.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тонтти» Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом признан недействительным трудовой договор, на котором основана часть требований налогового органа. Поясняет, что судом признан недействительным трудовой договор от 12.05.2014, заключенный между Лотышевым С.В. и ООО «Тонтти». Отмечает, что тот период, за который налоговый орган предъявляет требования, должник не вел хозяйственной деятельности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, поскольку документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и иными лицами, управляющему передано не было. Управляющий полагает, что подача налоговой декларации является новым обстоятельством, что способно повлиять на выводы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тонтти» Винокурова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Лотышева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что пересматриваемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-92853/2016/тр4, основано на следующих фактических обстоятельствах: заявитель указал, что у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 1 357 841,63 руб., в том числе, 1) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перед Фондом социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное) в размере 36 226, 67руб., из которых 34 954,75 руб. основной долг, 1 271.92 руб. пени;

2) задолженность по уплате страховых взносов перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга за период 1 квартал 2016, 9 мес.2016, год 2016 в размере 1 321 614,96 руб., из которых 1 032 814.44 руб. основной долг, 99 869.63 руб. пени, 188 930.89 руб. штраф.

Основанием возникновения указанной задолженности являются расчеты должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС (форма РСВ-1 ПФР), а также расчеты по форме 4-ФСС.

Обоснованность требования подтверждается также иными представленными в материалы дела документами, в том числе требованиями об уплате налогов (сборов) и пени № 6317 от 20.07.2016, № 202S01160447538 от 07.09.2016, № 202S01160560064 от 09.11.2016, № 202S01170128118 от 09.01.2017, № 202S01170168059 от 09.01.2017; решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 6317 от 19.08.2016, № 202S02160226898 от 06.10.2016, № 202S02160289378 от 13.12.2016; постановлениями о взыскании налога за счет имущества предприятия № 7811202S04160097186 от 13.12.2016, № 7811202S04160097186 от 13.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника направил в соответствующие органы - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №30) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Невского района Санкт-Петербурга, 04.01.2019 уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 2016 по 04.01.2019.

Вместе с тем, 29.01.2019 на основании предоставленных уточненных расчетов органом ФСС была проведена камеральная проверка и выписаны требования о предоставлении документов, подтверждающих внесение изменения в расчеты, за № 1Ут (по разделу: расчеты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - ВНиМ) и № 1УТ (по разделу - расчеты по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения - НС).

25.02.2019 ООО «Тонтти» предоставлены документы не в полном объеме в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о заключенных трудовых договорах между обществом и работниками по причине не передачи документов от бывшего конкурсного управляющего.

28.02.2019 органом ФСС было принято Решение № 1Ут о продлении срока предоставления документов до 21.03.2019.

Согласно отзыву органа ФСС, 22.03.2019 соответствующий орган направил в адрес ООО «Тонтти» требование № 1Ут о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, так как предоставленные уточненные расчеты за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2016 года не соответствуют действительности.

Согласно отзыву органа ПФ РФ, уточненный расчет по страховым взносам (РСВ-1) от 04.01.2019, также не принят ввиду непредставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу 3 данной нормы новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В качестве новых обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, является сам факт подачи им уточненных расчетов по страховым взносам за 2016 год.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации (уточненного расчета по страховым взносам) не является основанием для безусловного вывода о том, что изначально поданные должником декларации содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не имелось оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов.

Уточненные сведения требуют проверки в установленном порядке уполномоченным органом, и в данном случае, уточненные сведения, поданные конкурсным управляющим, уполномоченным органом не приняты. Проведена камеральная проверка и сделан вывод о недостаточности документов, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим уточненных сведений. При этом, результаты камеральной проверки конкурсным управляющим не оспаривались, заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по непринятию уточненных сведений также не подавались, при наличии фактического спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по существу поданных уточнений, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае, при наличии установленной процедуры подачи уточненной налоговой декларации (расчетов по страховым взносам) и проверки уточненных сведений уполномоченным органом, данная процедура не может быть подменена судебным порядком пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться новым обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-92853/2016/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова