Постановление от 30 ноября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43979/2017
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, ФИО4 по доверенности от 09..06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2017) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу

№ А56-43979/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области


об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 21.03.2017 № 90-ЮЗ.

Решением суда от 06.09.2017 признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2017 № 90-ЮЗ в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое предписание соответствует закону; работы, которые предписано выполнить, относятся к текущему ремонту; заявитель не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В отзыве ООО «УК «Наш Дом» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что работы, которые предписано выполнить, относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. При отсутствии возражений законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2015 № Г/МУ//9-15 ООО «УК «Наш Дом» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В ходе проведенной Комитетом внеплановой проверки деятельности ООО «УК «Наш Дом», результаты которой оформлены актом от 21.03.2017, выявлены следующие нарушения:

отмостка МКД имеет просадки, трещины;

на лестничных клетках МКД имеется отслоение краски, отслоение штукатурки на стенах;

располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами находятся в открытом состоянии;

на парапете кровли МКД отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали;

подтоплены подвалы и техподполии МКД из-за неисправностей и утечек в инженерном оборудовании.

Оспариваемым ненормативным актом ООО «УК «Наш Дом» предписано в срок до 01.07.2017:

принять меры по восстановлению отмостки в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил № 170 (пункт 1);

привести стены в местах общего пользования МКД в соответствие с пунктами 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170 (пункт 2);

закрыть располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами (пункт 3);

выполнить работы в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил № 170 (пункт 4);

выполнить работы по осушению подвального помещения МКД (пункт 5).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции расценил пункт 1 оспариваемого предписания как не отвечающий признаку исполнимости, не предоставляющий ООО «УК «Наш Дом» возможность выбора способа устранения нарушения, а предписывающий осуществить капитальный ремонт отмостки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении не отражено, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание, и какие права (законные интересы) заявителя нарушает.

Напротив, в ходе судебного разбирательства проверено и подтверждено соответствие оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

При этом судом установлено, что устранение просадок и трещин отмостки относится к текущему, а не капитальному ремонту. Данный вывод не опровергается представленным заявителем техническим заключением, согласно которому отмостка изношена на 61-80 процентов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указание на конкретный способ устранения нарушения (путем отсылки к нормативным требованиям) свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является исполнимым. Восстановление отмостки способом, отличным от указанного в пункте 4.1.7 Правил, заведомо не позволит достичь необходимого результата.

Вывод суда о том, что ООО «УК «Наш Дом» предписано осуществить капитальный ремонт отмостки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-43979/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения следующей редакции:

«В удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова