Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А32-54287/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54287/2023
город Ростов-на-Дону
21 июня 2024 года
15АП-8144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2024 по делу № А32-54287/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и

хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт

Геленджик

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных

ресурсов

при участии третьего лица: администрации муниципального образованиягород-курорт Геленджик

об оспаривании ненормативного акта,


при участии:

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, предприятие, МУП «БХО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления (далее – заинтересованное лицо, Кубанское БВУ) в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 09.06.2022 № 04-10/3314 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона№ 5), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324в Государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации договора водопользования, выраженный в письме от 09 июня 2023 года № 04-10/3314. Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>) путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 5), подписанного и направленного МУП «БХО» 26.05.2023 за № 11-04/324, в Государственном водном реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубанское БВУ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Кубанским БВУ требований решения судаи исполнительного документа. Ответственность за неисполнение решения суда№ А32-4239/2016 от 19.10.2016 судом возложена на Кубанское БВУ без оценки нарушения МУП «БХО» сроков подписания проекта договора, внесений изменений в договоры из-за смены руководства в МУП «БХО». Проекты договоров были получены МУП «БХО» 03.07.2017 и только спустя ровно два года 02.07.2019 взыскатель выразил согласие с их условиями. В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, непредставление заявителем в указанный 30-дневный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования. Как в установленный законом срок, так и в пределах разумного срока, МУП «БХО» после получения проектов договоров, с предложениями, обсуждениями, разъяснениями их условий в Кубанское БВУ не обращалось, подписанные проекты договоров водопользования, в адрес управления также не вернуло. Вместе с тем, Кубанским БВУ были приняты все возможные и находящиеся в его полномочиях меры по исполнению решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016. Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно обязано Кубанскому БВУ самостоятельно внести корректировку в координаты и расположение технической зоны № 5, запрашиваемой МУП «БХО» при подготовке проекта договора водопользования, поскольку заключение договора водопользования по заявленным МУП «БХО»и отраженным в решении суда и исполнительном документе географическим координатам, так же как и самостоятельный Кубанским БВУ и односторонний переводи корректировка данных координат - невозможен, ведет к нарушению норм водного законодательства, регламентирующим порядок предоставления водных объектовв пользование. В опровержение выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения допускается только при наличии действующего договора водопользования, не исключенного из государственного водного реестра, что позволяет внести изменение в соответствующую форму, без проведения процедуры новой регистрации договора. Вынесенным решением суд обязывает Кубанское БВУ в нарушением установленных законом требований произвести регистрацию договоров.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «БХО», администрация МО город-курорт Геленджик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кубанского БВУ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кубанское БВУ письмом от 09.06.2023 № 04-10/3314 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов», полученным МУП «БХО» 01.08.2023 отказано в государственной регистрации договора водопользования в отношении следующего объекта: - техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04*01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д. (т. 1, л.д. 79, 80).

Основанием для отказа в государственной регистрации договоров управлением послужило то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно:

1) Заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240;

2) Право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;

3) Несоответствие цели водопользования части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанным отказом заинтересованного лица послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статье 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации).

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств спора следует, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования. Суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» 5 договоров водопользования нескольких частей акватории Черного моря.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А32-4239/2016, МУП «БХО» 11.04.2018 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП, в настоящее время № 71824/19/23 042-ИП. 20.06.2018 исполнительное производство окончено.

На основании обращения МУП «БХО» 19.07.2019 прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства внесен протест. В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу№ А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Кубанского БВУ удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кубанского БВУ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2023 заявителем получены 5 проектов договоров водопользования, подготовленные и подписанные Кубанским БВУ, которые впоследствии были также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации. В государственной регистрации подписанного договора водопользования письмом от 09.06.2022 № 04-10/3314 отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4239/2016 вступилов силу 18.01.2017.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 указывает на обязательность применения новой системы координат ГСК-2011 с 01.01.2022, таким образом, в случае исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края в надлежащий срок вопрос о необходимости внесения изменения в договоры водопользования в части координат частей акваторий не вставал бы в принципе.

Заявитель не может нести негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок.

Кроме того, Кубанское БВУ самостоятельно составляло проект договора водопользования.

Из пояснений заявителя следует, что в процессе переписки МУП «БХО» неоднократно предлагало внести в указанный договор водопользования изменения в части применяемой системы координат, либо указать обе системы координат, однако, данные замечания МУП «БХО» Кубанское БВУ оставило без внимания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кубанское БВУ как лицо, уполномоченное на составление указанного договора водопользования, обязано внести соответствующую корректировку в направляемый договор водопользования в целях обеспечения соответствия данного договора водопользования действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта, описание указанного водного объекта в действующей системе координат не может представлять какую-либо сложность для уполномоченного органа.

Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать данный участок акватории является лишь вопросом описательного характера и не может влиять на право пользования МУП «БХО» технической зоной в рамках договора водопользования.

При этом статья 15 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договоров водопользования по преимущественному праву, допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кубанское БВУ как уполномоченный на составление и направление договора водопользования субъект обязано либо зарегистрировать указанный договор водопользования в Государственном водном реестре, либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением его заявителю в целях обеспечения возможности регистрации указанных договоров.

Из материалов дела следует, что Кубанское БВУ 23.03.2020 заключило договор водопользования части акватории Черного моря, который частично пересекает часть акватории водного объекта, указанную в исполнительном документе, с ООО «Динамика Краснодара».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указанный договор заключен до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарское края по делу № А32-37420/2019 (11.06.2020), следовательно, в рамках действующего исполнительного производства. В этой связи, ссылка Кубанского БВУ на указанный договор водопользования является необоснованной.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 к делу № A32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016, удовлетворено исковое заявление о признании незаконным отказа Кубанского БВУ в заключении с МУП «БХО» договоров водопользования в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о04' 17,0" в.д.

Судам в рамках указанного выше дела установлено, что спорные участки водной поверхности являются частями водного объекта - Черного моря.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указание управлением в оспариваемом письме на то, что акватория, заявленная к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N A32-4239/2016.

Кроме того, помимо определения частей акваторий посредством описания их в системе координат ГК 2011, они также определятся в графическом материале, являющимся приложением к договорам водопользования.

Согласно указанному графическому материалу части акватории Черного моря, являющиеся предметом рассматриваемых договоров водопользования, не выходят за границы водного объекта.

В соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования МУП «БХО» полагает возможным внесение изменений в договор в данной части, при этом содержательно цель использования водного объекта не изменится, изменится лишь ее формулировка описания указанной цели и будет фактически соответствовать требованиям части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили силу после вынесения судебного акта по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Управлением документально не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства правомерность оспариваемого в рамках дела отказа в регистрации договора водопользования. Оснований для отказа заявителю в регистрации договора водопользования у заинтересованного лица не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу № А32-56752/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу№ А32-54287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева