Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А81-2304/2019

152/2019-16872(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2304/2019
г. Салехард
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Титова 10, дата регистрации - 21.03.2005) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629404, г. Лабытнанги, Ямало- Ненецкий автономный округ, ул. Автострадная д. 12 кв. 12, дата регистрации – 10.09.2007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность т 06.12.2018 № 54); от заинтересованного лица – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака «adidas» - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заинтересованное лицо требование не оспорило, отзыв на заявление в суд не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицами процессуальных прав, а их неявка является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило письмо за подписью начальника Салехардского таможенного поста ФИО3 (вх. № 89-1972-2018 от 04.12.2018 г.) с приложенными к нему копиями заявлений представителей правообладателей следующих торговых марок: «Nike», «Adidas». «Reebok» - представителя adidas AG, Reebok IL, старшего менеджера по защите бренда adidas ФИО4, представителя компаний «Найк ФИО5.» ФИО6 с копиями доверенностей.

Из обращения начальника Салехардского таможенного поста ФИО3 и заявлений представителей правообладателей следовало, что ООО «Солнце» в магазине «Гранд-Гигант», расположенном по адресу: <...>, хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию (обувь), маркированную товарным знаком: «Adidas», без заключения соответствующих договоров с компаниями - правообладателями, вышеуказанных товарных знаков.

Определением № 205 от 28 декабря 2018 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО7 было возбуждено дело в рамках административного расследования в отношении ООО «Солнце» по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Определение № 205 от 28 декабря 2018 года было вручено 15.01.2019 г. представителю юридического лица ООО «Солнце» генеральному директору ФИО8 лично под роспись.

В рамках административного расследования 15 января 2019 года с 16 часов 25 минут до 16 часов 57 минут при проведении осмотра магазина «Гранд-Гигант» по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Солнце» было обнаружено, что в магазине «Гранд-Гигант» реализуются населению обувь (спортивные кроссовки) в общем количестве 6 пар с нанесением на изделия символов

торгового знака «adidas» с признаками контрафактности и без заключения соответствующих договорных отношений с правообладателями или с представителями правообладателей указанных торговых марок.

В результате осмотра были обнаружены следующие товары:

1. спортивные кроссовки красного цвета, на которых имеются символы торгового знака «adidas», размер: 36, 38, 39, 41 по цене 500 рублей и 950 рублей за 1 торговую единицу в количестве 4 пар;

2. спортивные кроссовки темно-синего цвета, на которых имеются символы торгового знака «adidas», представляющий собой три наклонные параллельные друг другу полосы находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, размер: 39, 45 по цене 750 рублей и 950 рублей за 1 торговую единицу в количестве 2 пар.

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2019, вышеуказанная продукция была изъята.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Определением от 24.01.2019 года было назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности по признакам контрафактности. Её производство было поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», находящегося по адресу: 119019, <...>. строение 6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

а) соответствует ли предоставленные на исследование товары, маркированные товарным знаком: «adidas» - оригинальной продукции? Если да (нет) - то, по каким признакам?

б) какова стоимость оригинальной продукции представленного товара?

Руководствуясь ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Солнце» было продлено Определением от 25.01.2019 года на срок до 28.02.2019 года. Определение было вручено представителю ООО «Солнце», что подтверждается уведомлением о вручении.

26.02.2019 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило письмо с заявлением представителя правообладателя торгового знака adidas AG ФИО9 (исх. № 2 от 21.02.2019г.) из которого следует, что предоставленные фотографии изъятой продукции в магазине «Гранд-Гигант» произведены не на производственных мощностях правообладателя и содержит обозначения схожие до степени смешения с международными товарными знаками adidas AG по свидетельствам № 426376, № 699437А и являются контрафактной.

Также в заявлении указано, что ущерб причиненный adidas AG действиями ООО «Солнце», составляет 53 082 руб. 84 коп. и рассчитывается путем умножения количества контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной продукции adidas AG.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Солнце» были усмотрены все имеющиеся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Солнце» было уведомлено Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО о явке на составление протокола всеми доступными средствами: уведомлением о явке для составления протокола от 25.02.2019 г. и телеграммами. Согласно отметкам, телеграммы не доставлены по указанным адресам.

27.02.2019 года в 15 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 205 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Солнце» в отсутствие его представителей. Заверенная копия протокола № 205 от 27.02.2019 года была направлена в адрес ООО «Солнце» сопроводительным письмом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное

воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения могут быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет

правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 14 января 2019 года, при проведении осмотра магазина «Гранд Гигант», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Солнце» было обнаружено, что в магазине реализовывались товары, на которых размещен

товарный знак «adidas» без заключения соответствующего договора с компанией – правообладателем, вышеуказанного товарного знака.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019 при производстве осмотра обнаруженные товары изъяты и переданы на ответственное хранение в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Факт реализации контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019, заявлением представителя правообладателя товарного знака «adidas» от 21.02.2019.

Поскольку продукция, изъятая у Общества, не производилась правообладателем, товарный знак на нее не мог быть нанесен правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у Общества товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об

охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом каких- либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением и срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за рассматриваемое правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Расчет рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения заявителем в материалы дела не представлен, в связи с чем применению подлежит административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Однако, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Суд считает, что применение к обществу административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей в данном конкретном случае будет нести

чрезмерный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера административного штрафа ниже минимального размера будет соответствовать, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает возможным применение к ООО «Солнце» административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в сумме 50000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета

административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629404, г. Лабытнанги, Ямало- Ненецкий автономный округ, ул. Автострадная д. 12 кв. 12, дата регистрации – 10.09.2007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019, возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, счет № 40101810465770510002, КБК 141 1 16 90020 026000 140, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКАТО 71171000000.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.Б. Беспалов

Судья