Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-23491/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23491/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение                        от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)                           и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                           (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» (630079, <...>,              ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) участвовали представители:  акционерного общества «Региональные электрические сети» -                  ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023; в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 02.03.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега» ФИО7; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО8 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Омега»                   (далее – общество «Омега», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», сетевая компания, ответчик) о взыскании  1 643 182 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 920 руб. 24 коп. процентов              за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023,             а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, сетевая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение                            и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «РЭС» приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы о пропуске срока исковой давности; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, поскольку распределение платежей, поступающих от граждан - собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, производилось в счет актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленных по причине фактического подключения МКД к присоединенной сети сетевой компании и отсутствия договора с гарантирующим поставщиком; судами не учтено, что истец стал управляющей организацией спорным МКД с 22.11.2019, что исключает неосновательное обогащение за предыдущие периоды, когда МКД управляло товарищество собственников жилья «Красина 56» (далее – товарищество); решение собрания собственников МКД принималось по вопросу о наделении истца полномочиями по взысканию денежных средств с ответчика, но не по вопросу последующего распоряжения этими средствами управляющей организацией; денежные средства собственников МКД являются собственностью плательщиков; расчет суммы неосновательного обогащения является некорректным, не учитывает дублирование платежей граждан; расчет процентов осуществлен без учета действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО2 - поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющей организации, сетевой компании, третьих лиц поддержали занимаемые ими позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица (ФИО3) о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42975/2019 (оставлено без изменения постановлениями от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                  и от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) отказано в удовлетворении исковых требований общества «РЭС» к товариществу.

Судебными актами по делу № А45-42975/2019 установлено следующее.

Строительство МКД по адресу: <...>, осуществлялось двумя очередями обществом с ограниченной ответственностью                    «СЭФ-Инвест» (далее – общество «СЭФ-Инвест»), признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство блок-секций 1, 2, 3 спорного МКД в заявленный период не завершено, строительство блок-секций 4, 5 МКД завершено, блок-секции введены в эксплуатацию                и, несмотря на неполную сдачу объекта, с 2014 года в указанном доме проживали граждане.

Между обществом «РЭС» (сетевая организация) и обществом «СЭФ-Инвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2007, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя                       на технологическое присоединение от 03.04.2007 № 257337 и условиями договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - МКД с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой мощностью 723,69 кВт, расположенного по адресу: <...>, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

Согласно общедоступной информации, размещенной по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru», МКД № 56 по улице Красина, общей площадью 9 292,5 кв. м (2018, 2010 год постройки) введен в эксплуатацию в 2010 году. C 22.11.2019 МКД находится под управлением общества «Омега», до данного периода – под управлением товарищества, приборы учета электроэнергии в этом МКД не признаны нерасчетными (акты допуска приборов учета); ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на техприсоединение                           не производилось.

Договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2006 № 903, заключенный между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и обществом «СЭФ-Инвест», расторгнут с 01.10.2016.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком                  не завершены (не получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года общество «РЭС» составляло акты бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной для нужд МКД (акты от 29.08.2017, 06.12.2017, 05.03.2018, 19.10.2018, 21.12.2018, 19.07.2019, 25.09.2019), на основании которых предъявило требования к товариществу                                  и управляющей организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (дела № А45-42975/2019 и А45-20610/2020).

При рассмотрении названных дел ставился вопрос о наличии права у сетевой компании на взыскание с управляющей организации и товарищества стоимости бездоговорного потребления электроэнергии спорного МКД, по итогам которых сделан вывод, что таковое у нее отсутствует, а право взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18274/2021 с товарищества в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) взыскан коммунальный ресурс                    за период с 22.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 763 487 руб. 36 коп.

По решению от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                        № А45-19228/2021, оставленному без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Омега» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 взыскано 637 272 руб.                 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35589/2021 (оставлено без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда) с общества «Омега» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 240 624 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.04.2022.

Обществом «РЭС» представлены в материалы дела (ранее приобщены в делах                    № А45-19228/2021 и А45-18274/2021) реестры платежей, поступивших от физических лиц за электрическую энергию за период с 22.12.2018 по 31.05.2021 (с 22.12.2018                     по 31.12.2018 на сумму 12 645 руб. 40 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 214 814 руб.               59 коп., с 01.01.2020 по 07.05.2020 - 134 337 руб. 22 коп., с 05.05.2020 по 31.05.2021 -                 281 385 руб. 60 коп.), принимаемые сетевой компанией по актам о бездоговорном потреблении.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                    № А45-32820/2022 общество «Омега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Банкротство истца инициировано обществом «Новосибирскэнергосбыт» ввиду наличия задолженности в размере 848 057 руб. 52 коп.

Управляющая организация, ссылаясь на то, что сетевая компания незаконно получала от населения денежные средства как оплату бездоговорного потребления за период с 22.12.2018 по 31.10.2020, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 1 643 182 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А45-42975/2019, А45-20610/2020, А45-18274/2021, А45-19228/2021, исходил из того, что общество «Омега», обращаясь с иском по рассматриваемому делу, действует в пределах представленных ей решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 15.03.2024 (далее – решение собственников МКД от 15.03.2024) полномочий; денежные средства, собранные                     от населения за коммунальный ресурс, получены в отсутствие законных оснований                   и являются необоснованным обогащением общества «РЭС»; срок исковой давности                   не пропущен, поскольку граждане в МКД, как слабая сторона правоотношений,                        при перечислении денежных средств в оплату потребленной электрической энергии руководствовались, прежде всего, директивами профессионального участника рынка                     в сфере энергетики – общества «РЭС», и правовая определенность, кому именно следует производить оплату за потребленный ресурс, могла наступить только после изложения правовой позиции судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, пунктом 84 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 13 Правил № 354, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                        с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришла к следующим выводам: исходя из отзыва конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве                         в реестр требований кредиторов включены требования общества «Новосибирскэнергосбыт» и МИФНС России №17 по Новосибирской области, поэтому удержанная обществом  «РЭС» сумма, поступившая от жильцов, будет направлена               на погашение требований ресурсоснабжающей организации – задолженности общества «Омега» за потребленный ресурс; неосновательного обогащения на стороне управляющей организации не возникнет, поскольку общество «Новосибирскэнергосбыт» уже взыскало спорную задолженность по судебным актам с общества «Омега», именно данную задолженность испрашивает истец, которую общество «РЭС» необоснованно получило                от собственников МКД; интересы граждан не пострадают, учитывая, что они свои обязательства исполнили, решается лишь вопрос, в чью пользу должны были быть распределены данные платежи.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ              «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат               ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого                   по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией                               или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров                                  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                        для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую                                         от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией                              с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать                 с абонента, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, вошедшем                   в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии                   у сетевой компании законных оснований для взыскания с граждан стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в МКД; право                        на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судами.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается           в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая, что собственники МКД в полном мере не обладали информацией                    о порядке оплаты коммунальной услуги в спорный период, перечисляли денежные средства, руководствуясь распоряжениями профессионального участника рынка – сетевой компании, исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса услуг в приобретении ресурса, фактически представляя интересы собственников помещений МКД как слабой стороны правоотношений, суд округа признает верными выводы судов о том, что правовая определенность в отношении лица, обязанного принимать оплату за потребленный ресурс от населения, внесена судебным актом в деле  № А45-42975/2019, следовательно оснований считать пропущенным срок исковой давности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, товариществу за исключением установленных законом случаев.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, товариществе, как исполнителях коммунальных услуг.

При этом исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).


В рассматриваемом случае судами установлено, что сетевая компания собирала денежные средства с граждан в период с 22.12.2018 по 31.10.2020, когда управлением спорным МКД осуществлялось двумя исполнителями коммунальных услуг: с 22.11.2019 МКД обществом «Омега», до данного периода – товариществом.

Общество «Омега» в настоящее время лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, находится в состоянии банкротства и управление спорным МКД не осуществляет.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://dom.gosuslugi.ru, с 01.04.2022 между собственниками спорного МКД и обществом             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – общество «УК ЖКХ-Партнер») заключен договор управления МКД.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия                            на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами                                   в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений                      о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом                в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений                               о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять              и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3                     статьи 200 названного Кодекса.

Деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений                          статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией                             по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

В данном случае прекращение договора управления с товариществом и переход спорного МКД в управление общества «Омега» не влечет универсального правопреемства между ними, каждое лицо, будучи в соответствующий период ответственным                              за содержание общего имущества, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией                    за собственников помещений в МКД, просрочивших оплату коммунальных услуг только             в части, приходящейся на период осуществления управления МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу               № А46-4212/2019).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД,              при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней прекращаются полномочия по управлению домом, отсутствуют правовые основания                  по востребованию с сетевой компании незаконно полученных с населения денежных средств.

В этой связи позиция ответчика о возникновении у него права взыскания задолженности в более ранний период, когда управление МКД им не осуществлялось, несостоятельна.

Между тем, судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле участию              в деле в порядке статьи 51 АПК РФ товарищества и общества «УК ЖКХ-Партнер», несмотря на то, что товарищество в период в 22.12.2018 по 21.11.2019 выступало исполнителем коммунальных услуг, а в настоящее время - общество «УК ЖКХ-Партнер».

Выводы судов о том, что решением собственников МКД от 15.03.2024 истец наделен полномочиями на истребование в судебном порядке оплаченных гражданами денежных средств за период управления МКД товариществом, а значит и на обращение этих средств в свою пользу, суд округа признает ошибочными.

Как следует из текста решения собственников МКД от 15.03.2024, общество «Омега» наделено правом на взыскание в судебном порядке у общества «РЭС» суммы неосновательно полученных денежных средств за предоставление электроэнергии за весь период до заключения договора энергоснабжения с обществом «Новосибирскэнергосбыт». Иными правами, в том числе на распоряжение денежными средствами, истец не наделен.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установлен в части 2 статьи 44 ЖК РФ, и касается вопросов управления общим имуществом МКД. Внесение индивидуальных платежей                                  за собственное имущество и распоряжение этими платежами не связано усмотрением собственников МКД, выраженным в решении органа управления, судьбу денежных средств определяют их плательщики.

Из материалов дела не следует, что все плательщики спорных денежных средств проголосовали в общем собрании собственников МКД 15.03.2024.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм законодательства, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, не являются денежными средствами исполнителя, а являются собственностью плательщиков, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.


Суд округа отмечает, что такие обязательства перед ресурсоснабжающей организацией исполнены гражданами, добросовестно полагавшими, что они вносят плату за коммунальные услуги лицу, организовавшему поставку ресурса.

Граждане, перечислившие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации либо сетевой компании как в рассматриваемом случае,  считаются одновременно исполнившими свои обязательства как перед исполнителем коммунальных услуг, так и перед ресурсоснабжающей организацией, повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг)                    не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13).

Таким образом, в условиях внесения гражданами платы за коммунальные услуги, управляющая организация лишена возможности предъявить к ним требования, поэтому вправе обратиться к лицу, получившему денежные средства от населения (сетевой компании), в части, приходящейся на период осуществления ее управления МКД.

Кроме того, судами не дана оценка правоотношениям сетевой компании                               и ресурсоснабжающей организации (общества «Новосибирскэнергосбыт»), каким образом решался вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь по спорной точке поставки в заявленный период; не установлены причины, по которым общество «РЭС», как профессиональный участник рынка, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, установившие необоснованность выставления им счетов собственникам спорного МКД, продолжало неосновательно удерживать денежные средства и не разрешило вопрос о направлении этих средств ресурсоснабжающей организации.

Судами не исследованы с достаточной полнотой и не получили правовой оценки возражения ответчика в части расчета задолженности, не исследовано его документальное подтверждение, во внимание приняты только реестры платежей без соотнесения                       их с заявленными периодами.

Суд округа отмечает, что проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости,                 на соответствие нормам материального права является обязанностью суда                               (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                    № 305-ЭС16-2863). Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты                   и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания                         с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются преждевременными.


Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета                        и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),                   и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела                    и устранения возможной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос                                о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества, общества «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», установить факт получения сетевой компанией денежных средств от собственников МКД  и размер сбережения денежных средств, дать оценку правоотношениям сетевой компании и ресурсоснабжающей организации (общества «Новосибирскэнергосбыт»), каким образом решался вопрос об оплате услуг              по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь по спорной точке поставки в заявленный период; дать оценку доводам и возражениям сторон, в зависимости от чего разрешить заявленное требование, распределить судебные расходы, в том числе  по кассационной жалобе.

Определением суда округа от 11.07.2024 исполнение решения от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23491/2023 приостановлено                           до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления                          по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба компании рассмотрена, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,                             их исполнение подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23491/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев


ФИО1