Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-2484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-2484/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» (ИНН 2466022532, ОГРН 1022402651810), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-открытого акционерного общества «Связьпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Офис Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ОАО «Связьпромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до и после перерыва 14.05.2020, 26.05.2020), помощником судьи Тороповой Л.В.(после перерыва 21.05.2020, 22.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в размере 1 921 903,09 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», открытому акционерному обществу «Связьпромстрой», находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 921 903,09 руб. Определением от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» о принятии обеспечительных мер.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» и открытого акционерного общества «Связьпромстрой» убытки в сумме 1 847 584,82 руб., в равных долях - по 923 792,41 руб. с каждого. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 923 792,41 руб. убытков, а также 15 738 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-2484/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А33-2484/2018 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить роль каждого из ответчиков в процессе потребления электрической энергии спорным нежилым зданием, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям в размере 1 921 903,09 руб. принято к производству на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанции, назначены предварительное и судебное заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации следующих документов:

- договора аренды от 02.09.2013 б/н, заключённого между ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой», акта от 02.09.2013 приёма передачи по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013, а также дополнительного соглашения от 09.08.2016 к договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013;

- договора аренды от 30.11.2016, заключённого между ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой», (т.2 л.д. 31-33, 59-61);

- документов, доказывающих факт прокладки кабельной линии в 2017 году, а именно документов, оформленных ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой»:

- акта на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.17 (т.1л.д. 72);

- акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 02.02.17 (т.1л.д. 73);

- акта технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт от 02.02.17 (т.1 л.д. 74);

- акта рабочей комиссии по приёмке кабельных линий от 02.02.17 (т. 1 л.д. 75);

- акта приёмки траншей, каналов, туннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.02.17 (т.1 л.д. 76);

- акта разбивки и выноса в натуру осей и дна траншеи кабельной трассы от 25.01.17 (т.1 л.д. 77);

- акта проверки и фазировки целостности жил кабеля от 02.02.17 (т.2. л.д. 8);

- акта технической готовности электромонтажных работ от 02.02.17 (т.2 л.д. 9-10).

Определением от 26.11.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора аренды от 02.09.2013.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.05.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заедание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца представил суду дополнительные доказательства по делу, заявление об отказе от иска в части требований к ОАО «Связьпромстрой», которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи спорного кабеля. Представитель ответчика, третьего лица возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанной видеозаписи спорного кабеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил приобщить указанную видеозапись спорного кабеля к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.05.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились истец, ответчик и третье лицо - ОАО «Связьпромстрой», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом, представителями истца, ответчика и третьего лица обозревалась видеозапись проверки 17.05.2017 на объекте истца, а также аудиозапись разговора директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО4 с директором ООО «Офис Сервс» ФИО5

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.05.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца представил суду дополнительные доказательства по делу, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков с ОАО «Связьпромстрой» и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Офис Сервис» сумму причинённых убытков в размере 1 890 427,09 руб. Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленные в материалы дела заявления о фальсификации доказательств:

-акта от 02.09.2013 приёма передачи по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013, а также дополнительного соглашения от 09.08.2016 к договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013;

- договора аренды от 30.11.2016, заключённого между ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой», (т.2 л.д. 31-33, 59-61);

- документов, доказывающих факт прокладки кабельной линии в 2017 году, а именно документов, оформленных ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой»:

- акта на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.17 (т.1л.д. 72);

- акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 02.02.17 (т.1л.д. 73);

- акта технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт от 02.02.17 (т.1 л.д. 74);

- акта рабочей комиссии по приёмке кабельных линий от 02.02.17 (т. 1 л.д. 75);

- акта приёмки траншей, каналов, туннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.02.17 (т.1 л.д. 76);

- акта разбивки и выноса в натуру осей и дна траншеи кабельной трассы от 25.01.17 (т.1 л.д. 77);

- акта проверки и фазировки целостности жил кабеля от 02.02.17 (т.2. л.д. 8);

- акта технической готовности электромонтажных работ от 02.02.17 (т.2 л.д. 9-10).

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно ходатайств истца о фальсификации.

В обоснование ходатайства истец указал следующее:

- «ответчик ОАО «Связьпромстрой» заявил, что в начале 2017 года он прокладывал спорный электрический кабель от трансформаторной подстанции (ТП) № 6002 до ' здания, находящегося по адресу: <...>;

-для подтверждения этого факта в материалы дела ответчик представил ряд документов от 02 февраля 2017 года, оформленных между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой»;

- представленные документы от 02 февраля 2017 года о прокладке электрического кабеля, оформленные между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой», были сфальсифицированы. Это подтверждается следующими фактами и доказательствами. Мы уже указывали в ходатайстве от 07.05.19 об истребовании доказательств о том, что данный спорный кабель не прокладывался в 2017 году, а был проложен ещё в 1993 году. В дальнейшем мы постоянно об этом заявляли в судебных заседаниях как устно, так и письменно. При этом мы просили ответчика предоставить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие прокладку этого кабеля:

1) документы на приобретение и оплату электрического кабеля 0,4кВ ААВГ 4x35 в 2016-2017 годах;

2) договор со строительной организацией на рытьё траншеи под прокладку кабеля, акт выполненных работ, платёжное поручение на оплату данных работ;

3) договор со строительной организацией на прокладку электрического кабеля и монтаж его, акт выполненных работ, платёжное поручение на оплату данных работ;

4) договор со строительной организацией на асфальтирование территории, под которой проложен кабель, акт выполненных работ, платёжное поручение на оплату данных работ;

- Арбитражный суд Красноярского края в каждом протокольном определении, начиная с 07 мая 2019 года, обязывал ответчика представить документы о прокладке кабеля. Однако ответчик указанные документы так и представил;

- 19 ноября 2019 года из банка ВТБ (ПАО) по запросу суда были представлены сведения по расчётному счёту ОАО «Связьпромстрой» за период с 2013 по 2018 годы;

- из анализа платежей, которые осуществляло ОАО «Связьпромстрой», видно, что:

- ОАО «Связьпромстрой» не приобретало спорный кабель;

- не оплачивало никаких работ и услуг ООО «СпецЭнергоСтрой»;

- эти сведения подтверждают наши утверждения о том, что электрический кабель в 2017 году не прокладывался. Следовательно, документы от 02 февраля 2017 года, оформленные между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой», сфальсифицированы».

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со пунктом 1 статьи 306 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Сам по себе факт несогласия истца, не являющегося контрагентом по договорам аренды и актам, с обстоятельствами выполнения договорных обязательств в рамках данных договоров (период выполнения работ и лица, выполняющие работы, объем и фактическая стоимость работ) не является надлежащим основанием по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения проверки указанных истцом документов на предмет их достоверности (фальсификации) с учетом предмета требований, направленных на новое рассмотрение.

Доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, сами по себе не являются заявлением о фальсификации доказательств, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Суд учитывает также то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинного договора аренды и актов 2017 гг. о прокладке спорного кабеля, ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой» подтверждают как заключение и исполнение договора аренды, так и прокладку спорного кабеля по заданию ОАО «Связьпромстрой» согласно представленным актам о прокладке кабельной линии..

Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств следует отказать.

В судебном заседании 26.05.2020 судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А33-2484/2018 в части требований к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

В судебное заседание 26.05.2020 ПАО «МРСК-Сибири» представило письменные пояснения в ответ на ходатайство истца об обязании предоставить документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.07.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» о взыскании 1 847 584,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года с учетом начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669. Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18308/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 847 584 руб. 82 коп. долга и 31 476 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 428 руб.

Решение арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) заключен договор электроснабжения № 4372 от 02.10.2006;

- 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию – акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

- также за май 2017 года истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в отношении объекта – магазин по адресу <...> в сумме 15 452,90 руб. Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в сумме 58 295,18 руб., сумма задолженности ответчика за май 2017 года составляет 1 847 584,82 руб.

- из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.10.1993 (приложение № 5 к договору № 4372 от 02.10.2006), кабель Вл 10 кв А(3х35) мм на КТП № 6002, КТП №6002 находятся на балансовой ответственности ответчика, следовательно последний несет ответственность за все подключения к названной КТП, так как вопросы эксплуатации энергопринимающего устройства находятся только в его правовой ответственности.

Как указывает истец, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО ПКФ «Алькор» находятся ВЛ-10 кВ проводом марки ЗА-70 кв.мм, L=240 м от ВЛ-10*кВ фидера 9-16 ПС-110/10 №9 «Центральная» опора №46 до ТП-6002 РУ-10 кВ., ТП-6002 (10/0,4 кВ) с трансформатором 1Т-250 кВА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Офис Сервис», ОАО «Связьпромстрой» является учредителем ООО «Офис Сервис», размер доли 23 %. Директор ОАО «Связьпромстрой» ФИО6 занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис». А директор ООО «Офис Сервис» ФИО5 до 16 мая 2011 года занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой».

Истец указывает, что дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 в качестве резервного питания. О том, что ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» подключили кабель и используют дополнительную кабельную линию, истцу стало известно только 17 мая 2017 года в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. Более того, между сторонами имелась договоренность о том, что ООО «Офис Сервис» обратиться в ПАО «Красноярсэнергосбыт» с заявлением о заключении самостоятельного договора электроснабжения. Однако, ООО «Офис Сервис» этого не сделало.

ООО ПКФ «Алькор» полагает, что данные расходы общество понесло исключительно по вине противоправных действий ответчика, самовольно подключившихся к принадлежащей истцу КТП 6002.

Как следует из материалов дела, после проверки в мае 2017 года, спорная кабельная линия была отключена, между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения от 2017 года б/н, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора на энергоснабжение от 2017 б/н расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении №1 договора стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии. В приложении №1 к договору на электроснабжение от 2017 года объектом является – нежилое здание, <...>, S = 326,8м2. Схема подключения: от РУ-0,4 кВ ТП-647 КВЛ-0,4 кВ марки АВВГ – (4*150) L=18 до оп. №1; провод 0,4 кВ марки 4А-95, опора №б/н – ООО №КрасКом»; Провод 0,4 кВ марки СИП – (4*25) L = 80 м. до ВРУ – 0,4 кВ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул, ФИО7, д. 156. При этом в приложении №1 установлено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, которая расположена на узле крепления провода 0,4 кВ марки СИП – (4*25) L=80 м. к изоляторам опоры №б/н, отходящего в сторону нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что факт подключения дополнительного кабеля к КТП 6002 и использования электрической энергии ответчиком установлен Актом о безучетном потреблении электроэнергии №241102669 от 17 мая 2017 года.

Кроме того, гарантийным письмом от 19 мая 2017 года, директор ООО «Офис Сервис» ФИО5 гарантировал ООО ПКФ «Алькор» возмещение убытков, причиненных последнему в результате незаконного подключения и потребления ООО «Офис Сервис» электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ «Алькор» трансформаторной подстанции по адресу: <...>, в том числе в размере, выставленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ПКФ «Алькор» на основании Акта о безучетном потреблении №241102669 от 17 мая 2017 года. ОАО «Связьпромстрой» письмом от 07 ноября 2017 года также полностью признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от КТП 6002.

Однако возмещать причиненные истцу убытки в добровольном порядке ответчики отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи, с чем ООО ПКФ «Алькор» обратилось с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 1 847584,82 руб. в равных долях - по 923 792,41 руб. с каждого в равных долях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в размере 1 847 584,82 руб. в равных долях по 923792,41 руб. с каждого, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 по делу № А33-2484/2018 исковые требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 923 792,41 руб. убытков, а также 15 738 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-2484/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А33-2484/2018 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить роль каждого из ответчиков в процессе потребления электрической энергии спорным нежилым зданием, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Офис Сервис» не пользовалось электрической энергией, поскольку передало в аренду ОАО «Связьпромстрой» часть здания площадью 32 кв. м, не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, согласно выписке из ЕГРН ООО «Офис Сервис» является собственником всего здания площадью 326,8 кв. м (т. 1, л.д. 47 - 49). Акты на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения и технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 содержат сведения не только о том, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Офис Сервис», но и о том, что кабель вел в здание, принадлежащее ООО «Офис Сервис». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальная часть здания (за вычетом помещения площадью 32 кв. м) не могла потреблять электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

Суд кассационной инстанции также указал, что сделав вывод о единоличной ответственности ОАО «Связьпромстрой», суды, в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам истца о наличии согласованных действий аффилированных ответчиков по совместному получению выгоды в виде незаконно потребляемой электрической энергии.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании 26.05.2020 заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО «Связьпромстрой» суммы причинённых убытков; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Офис Сервис» сумму причинённых убытков в размере 1 890 427,09 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость безучетного потребления в размере 1 847 584 рублей 82 копеек взыскана с ООО ПКФ «Алькор» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-18308/2017. Задолженность по судебному акту полностью оплачена.

Согласно расчету истца, стоимость без учётного потребления составляет 1 890 427,09 руб. (1 733 215,05 руб. + 157 212,04 руб.).

ООО ПКФ «Алькор» полагает, что понесло данные расходы в результате противоправных действий ответчика, самовольно подключившегося к принадлежащей истцу трансформаторной подстанции.

Собственником самовольно подключенного здания является ООО «Офис Сервис», прокладка кабеля до этого здания осуществлялась по заданию ОАО «Связьпромстрой». При этом ОАО «Связьпромстрой» является участником ООО «Офис Сервис» (размер доли 23%). Согласно доводам истца, руководитель ОАО «Связьпромстрой» занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис», а директор ООО «Офис Сервис» ранее занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой».

Письмом от 19.05.2017 директор ООО «Офис Сервис» гарантировал ООО ПКФ «Алькор» возмещение убытков, в сумме, выставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт». В письме от 07.10.2017 ОАО «Связьпромстрой» признает свою вину в безучетном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства:

- акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 №241102669. Согласно вышеуказанному акту 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте ООО ПКФ «Алькор» - ул. 5-ая Линейная (нежилое здание), расположенное по адресу: <...> была проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета №009072067000641. В ходе проверки выявлено следующее нарушение: помимо расчетного прибора учета №009072067000641 подключена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону нежилого здания. Нарушение на месте не устранено. В результате проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии имеется. Вышеуказанный акт №ОИК 11-121 подписан представителем потребителя без замечаний и возращений. В указанном акте потребителем даны объяснения: когда-то этот кабель был проложен как резервное питание для ООО «Связьпромстрой». Выявленное нарушение зафиксировано - SAMSUNG.

- видеосъемку проверки на объекте ответчика от 17.05.2017,

- фотографии спорной кабельной линии,

- аудиозапись разговора директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО4 с директором ООО «Офис Сервс» ФИО5,

- видео спорного кабеля,

-гарантийные письма ООО «Офис Сервис».

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что ответчик ООО «Офис Сервис», являясь собственником здания по адресу: <...>, не являлся фактическим пользователем здания и потребителем электроэнергии в заявленный в иске период в здании по указанному адресу, поскольку все здание было передано в аренду ОАО «Связьпромстрой» по договорам аренды от 02.09.2013 и от 30.11.2016 (договоры аренды – в материалах дела).

ОАО «Связьпромстрой», как указывает ответчик и третье лицо, в свою очередь, потреблял электроэнергию через дизель генератор, согласно заключенному с ИП ФИО8. договору аренды дизель генератора от 01.07.2012 (договора аренды от 01.07.2012 и показания свидетеля ФИО8 – в материалах дела). Кроме того, указывает ответчик , оплата за аренду и дизельное топливо производилась по платежным поручениям (платежные поручения – в материалах дела).

ООО «Офис Сервис» также указывает, что не прокладывал спорную кабельную линию, прокладка данной линии осуществлялась по заданию ОАО «Связьпромстрой».

В материалы дела представлены документы прокладке кабельной линии в 2017 году, а именно документов, оформленных ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой»:

- акта на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.17 (т.1л.д. 72);

- акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 02.02.17 (т.1л.д. 73);

- акта технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт от 02.02.17 (т.1 л.д. 74);

- акта рабочей комиссии по приёмке кабельных линий от 02.02.17 (т. 1 л.д. 75);

- акта приёмки траншей, каналов, туннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.02.17 (т.1 л.д. 76);

- акта разбивки и выноса в натуру осей и дна траншеи кабельной трассы от 25.01.17 (т.1 л.д. 77);

- акта проверки и фазировки целостности жил кабеля от 02.02.17 (т.2. л.д. 8);

- акта технической готовности электромонтажных работ от 02.02.17 (т.2 л.д. 9-10).

В материалы дела также представлен договор от 1993 года о совместном строительстве и использовании трансформаторной подстанции КТП 160/10 и ЛЭП на 10 киловольт в Покровке в г. Красноярске, заключенный между ООО «Анкор» и АО «Связь-Промстрой» (АО «СПС»).

Согласно пункту 1.1 целью указанного договора являлось строительство КТП 160/10 и ЛЭП за счет средств сторон совместного использования КТП 160/10 и ЛЭП для энергоснабжения магазина «Анкор» и РТС «Алтай», АО «СПС».

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора являлось совершение совместных действий путем объединения имущества и усилий по обеспечению финансирования и строительства ЛЭП и КТП 160/10 по адресу: ул. Линейная д. 5, а также совместного использования сторонами в равных долях объекта законченного строительства: ЛЭП и КТП 160/10 на весь период действительности сторон.

В силу пункта 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Истец в судебном заседании пояснил, что в данном договоре допущена опечатка в части указания наименования истца: вместо ООО «Алькор» указано ООО «Анкор». Истец также указал, в момент постройки указанной КТП прокладывалась спорная кабельная линия, вместо с тем, документы о ее прокладки 1993 года не сохранились.

При этом, как указывает ответчик, из содержания вышеуказанных договора от 1993 года и актов не следует, что спорная кабельная линия была под напряжением, так как замеры напряжения при проверке 17.05.2017 не производились.

В судебном заседании 26.05.2020 судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А33-2484/2018 в части требований к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) был заключен договор на энергоснабжение №4372 (с учетом соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по данному договору является месяц (пункт 7.1 договора).

В приложении №3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО ПКФ «Алькор» находятся ВЛ-10 кВ проводом марки 3А-70 кв.мм, L=240м от ВЛ-10кВ фидера 9-16 ПС-110/10 №9 «Центральная» опора №46 до ТП -6002 РУ-10 кВ, ТП-6002 (10/0,4 кВ) с трансформатором 1Т-250 кВА.

17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте ООО ПКФ «Алькор» - ул. 5-ая Линейная (нежилое здание), расположенное по адресу: <...> была проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета №009072067000641, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 17.05.2017 №ОИК 11-121.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: помимо расчетного прибора учета №009072067000641 подключена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону нежилого здания. Нарушение на месте не устранено.

В результате проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии имеется.

Вышеуказанный акт №ОИК 11-121 подписан представителем потребителя без замечаний и возращений. В указанном акте потребителем даны объяснения: когда-то этот кабель был проложен как резервное питание для ООО «Связьпромстрой».

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 17,05.2017 №241102669 произведен в соответствии с Приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Рочссийскрй Федерации от 04.05.2012 №442 и определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде с момента последней проверки прибора учета (18.11.2016) до момента допуска прибора учета в эксплуатацию (31.05.2017).

Согласно расчету стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 1 847 584,82 руб. (с учетом переплаты). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 31.07.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» о взыскании 1 847 584,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года с учетом начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669. Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18308/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 847 584 руб. 82 коп. долга, 31 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение по делу № А33-18308/2017 истцом исполнено в полном объеме (платежные поручения об оплате – в материалах дела).

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) заключен договор электроснабжения № 4372 от 02.10.2006;

- 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию – акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

- за май 2017 года истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в отношении объекта – магазин по адресу <...> в сумме 15 452,90 руб. Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в сумме 58 295,18 руб., сумма задолженности ответчика за май 2017 года составляет 1 847 584,82 руб.

- из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.10.1993 (приложение № 5 к договору № 4372 от 02.10.2006), кабель Вл 10 кв А(3х35) мм на КТП № 6002, КТП №6002 находятся на балансовой ответственности ответчика, следовательно последний несет ответственность за все подключения к названной КТП, так как вопросы эксплуатации энергопринимающего устройства находятся только в его правовой ответственности.

Истец в обоснование исковых требований полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» является собственником здания (<...>), куда идет спорная кабельная линия; ответчик в спорный период потреблял электрическую энергию, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» необходимо взыскать 1 890 427,09 руб. убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям. О том, что ООО «Офис Сервис» подключило кабель и использует дополнительную кабельную линию, истцу стало известно 17.05.2017 в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. Несмотря на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ООО «Офис Сервис» обратится в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении самостоятельного договора электроснабжения, ООО «Офис Сервис» этого не сделало.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> является ООО ПКФ «Алькор», а собственником здания расположенного по адресу: <...> является ООО «Офис Сервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017.

Согласно выводам, изложенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.02.2019 по делу №А33-2484/2018 из которых следует, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Офис Сервис» является собственником всего здания площадью 326,8 кв.м (т. 1 л.д. 47-49) Акты на срытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения и технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 содержат сведения не только о том, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Офис Сервис», но и о том, что кабель вел в здание, принадлежащее ООО «Офис Сервис». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальная часть здания (за вычетом помещения площадью 32 кв.м) не могла потреблять электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А33-2484/2018 также указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить роль каждого из ответчиков в процессе потребления электрической энергии спорным нежилым зданием, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Офис Сервис» не пользовалось электрической энергией, поскольку передало в аренду ОАО «Связьпромстрой» часть здания площадью 32 кв. м, не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, согласно выписке из ЕГРН ООО «Офис Сервис» является собственником всего здания площадью 326,8 кв. м (т. 1, л.д. 47 - 49). Акты на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения и технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 содержат сведения не только о том, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Офис Сервис», но и о том, что кабель вел в здание, принадлежащее ООО «Офис Сервис». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальная часть здания (за вычетом помещения площадью 32 кв. м) не могла потреблять электрическую энергию от незаконно проложенного кабеля.

При этом, повторно исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик (ООО «Офис Сервис»), являясь собственником здания, расположенного по адресу: <...> передал здание в аренду ООО «СвязьПромСтрой» по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013, договору от аренды нежилого помещения от 30.11.2016.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2016), заключенному между ООО «Офис Сервис» (арендодатель) и ОАО «Связьпромстрой» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300078:49, общей площадью 296,8 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Имущественный состав и характеристики помещения отражены в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 13 договора от 02.09.2013 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует по 01.08.2014. Если не одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на этих же условиях и на аналогичный срок (пункт 14 договора).

В материалы дела также представлен акт приема передачи от 02.09.2013 по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2013, подписанный между ООО «Офис Сервис» (арендодателем) и ОАО «Связьпромстрой» (арендатором).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.11.2016, заключенному между ООО «Офис Сервис» (арендодатель) и ОАО «Связьпромстрой» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №5, общей площадью 32 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>. Имущественный состав и характеристики помещения отражены в акте приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) на основании которого арендодатель передает помещение арендатору во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.2 договора от 30.11.2016 помещение находится в собственности ООО «Офис Сервис».

Согласно пункту 5.1 договора от 30.11.2016 срок аренды помещения устанавливается с 30.11.2016 по 25.10.2017 включительно.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору нежилого помещения от 02.03.2013 в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 24.11.2016 №115 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2017 №15 на сумму 20 000 руб.,

- от 28.02.2017 №25 на сумму 7 000 руб., от 12.04.2017 №40 на сумму 90 000 руб.,

- от 17.04.2017 №47 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2017 №83 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.07.2012 ОАО «Связьпромстрой» (арендатор) заключило договор аренды механизмов с ИП ФИО8 (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование дизель-генератор марки ЕСС5-82-4У2.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое в аренду имущество находилось в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1.3 договора переданное в аренду имущество арендодатель своими силами доставляет по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель производит заправку имущества дизельным топливом по мере необходимости.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязана принять арендуемое имущество по акту сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт приема передачи по договору аренды механизмов, заключенный между ОАО «Связьпромстрой» (арендатором) и ИП ФИО8 (арендодателем).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан использовать имущество по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды имущества (дизель-генератора), переданного в пользование арендатору, составляет 10 000 руб. в месяц. Дополнительно оплачивается дизельное топливо. Стоимость топлива определяется, согласно рыночным ценам.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2013 и считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

В материалы дела представлена копия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора аренды механизмов от 01.12.2012 и о возврате имущества. Указанное соглашение подписано ОАО «Связьпромстрой» и ИП ФИО8.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды механизмов в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 31.01.2014 №10 на сумму 166 700 руб.,

- от 23.06.2014 №76 на сумму 84 900 руб. (за февраль 2014 года),

- от 17.11.2014 №128 на сумму 78 000 руб.,

- от 28.02.2013 №31 на сумму 171 200 руб.,

- от 30.05.2013 №97 на сумму 294 250 руб.,

- от 28.06.2013 №117 на сумму 215 000 руб.,

- от 29.07.2013 №138 на сумму 215 000 руб.,

- от 26.08.2013 №162 на сумму 107 000 руб.,

- от 24.09.2013 №179 на сумму 215 000 руб.,

- от 31.10.2013 №202 на сумму 215 000 руб.,

- от 15.12.2013 №236 на сумму 215 000 руб.

Всего платежей осуществлено на сумму 1 977 050 руб.

Истец возражал относительно представленного ответчиком в материалы дела договора аренды механизмов от 01.07.2012, пояснив, что указанный договор не заключался между ОАО «Связьпромстрой» и ИП ФИО8, дизельная электростанция не работала в спорном здании.

Определением от 05.02.2020 суд определил вызвать в судебное заседание 10.03.2020 в качестве свидетеля ФИО8 для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.03.2020 произведен допрос свидетеля ФИО8. Свидетель ответил на соответствующие вопросы суда, представителей истца и ответчика; вопросы и ответы на них отражены в аудиопротоколе и протоколе допроса свидетеля, который приобщен к протоколу судебного заседания от 10.03.2020.

На вопрос суда о том, заключал ли ФИО8 договор аренды механизмов и передавал ли он дизель генератор, свидетель пояснил, что указанный договор заключал, дизель генератор передавал (предоставляет генератор б/у демонтированный). На вопрос ответчика передавал ли ФИО8 генератор по адресу: ФИО7, д. 156 и работал ли он, свидетель пояснил, что указанный генератор доставлял по указанному адресу; генератор работал и обслуживал его энергетик; письменно документы не составлялись; ФИО9 его обслуживал. На вопрос ответчика оплата была регулярно, свидетель пояснил, что нет, оплата была нерегулярно; счета ФИО8 выставлял не ежемесячно; генератор вернули назад в 2017 году. На вопрос истца о том, есть ли у ФИО8 оригинал договора аренды, свидетель пояснил, что нет. На вопрос истца в какой период получали платежи, свидетель пояснил, что с 2013 года по 2014 год. На вопрос истца есть ли у свидетеля помесячные расчеты, ФИО8 пояснил, что нет, энергетик привозил чек; чеки не сохранились. На вопрос истца о том, сколько в месяц потребляет дизель генератор, свидетель пояснил, что не считал, ФИО8 заправлял дизель генератор весь период его работы.

В материалы дела также представлена копия трудового договора от 01.07.2003 №1622, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (энергетик-механик).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ОАО «Связьпромстрой» потреблял электроэнергию через дизель-генератор. Для потребления электроэнергии ООО «Офис Сервис» должен был фактически находиться в спорном здании по ул. ФИО7, д. 156 и потреблять электроэнергию, что противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис Сервис» не пользовался и не потреблял электроэнергию в спорный период в здании по ул. ФИО7, д. 156, поскольку фактически в указанном здании находилось иное юридическое лицо - ОАО «Связьпромстрой» на основании договоров аренды нежилого помещения от 02.09.2013, 30.11.2016, заключенного между ООО «Офис Сервис» (арендодателем) и ОАО «Связьпромстрой» (арендатором), который в свою очередь электроэнергию потреблял электроэнергию от дизель-генератора марки ЕСС5-82-4У2 на основании вышеуказанного договора аренды механизмов 01.07.2012.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не прокладывал спорный кабель, кабель прокладывался по заданию ОАО «Связьпромстрой».

В материалы дела также представлен договор от 1993 года о совместном строительстве и использовании трансформаторной подстанции КТП 160/10 и ЛЭП на 10 киловольт в Покровке в г. Красноярске, заключенный между ООО «Анкор» и АО «Связь-Промстрой» (АО «СПС»).

Согласно пункту 1.1 целью указанного договора являлось строительство КТП 160/10 и ЛЭП за счет средств сторон совместного использования КТП 160/10 и ЛЭП для энергоснабжения магазина «Анкор» и РТС «Алтай», АО «СПС».

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора являлось совершение совместных действий путем объединения имущества и усилий по обеспечению финансирования и строительства ЛЭП и КТП 160/10 по адресу: ул. Линейная д. 5, а также совместного использования сторонами в равных долях объекта законченного строительства: ЛЭП и КТП 160/10 на весь период действительности сторон.

В силу пункта 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Истец в судебном заседании пояснил, что в данном договоре допущена опечатка в части указания наименования истца: вместо ООО «Алькор» указано ООО «Анкор». Истец также указал, в момент постройки указанной КТП прокладывалась спорная кабельная линия, вместо с тем, документы о ее прокладки 1993 года не сохранились.

При этом, как указывает ответчик, из содержания вышеуказанных договора от 1993 года и актов не следует, что спорная кабельная линия была под напряжением, так как замеры напряжения при проверке 17.05.2017 не производились.

В материалы дела также представлены документы о прокладке кабельной линии в 2017 году, а именно документов, оформленных ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Связьпромстрой»:

- акта на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.17 (т.1л.д. 72);

- акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 02.02.17 (т.1л.д. 73);

- акта технического надзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт от 02.02.17 (т.1 л.д. 74);

- акта рабочей комиссии по приёмке кабельных линий от 02.02.17 (т. 1 л.д. 75);

- акта приёмки траншей, каналов, туннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.02.17 (т.1 л.д. 76);

- акта разбивки и выноса в натуру осей и дна траншеи кабельной трассы от 25.01.17 (т.1 л.д. 77);

- акта проверки и фазировки целостности жил кабеля от 02.02.17 (т.2. л.д. 8);

- акта технической готовности электромонтажных работ от 02.02.17 (т.2 л.д. 9-10).

Указанные акты оформлены заказчиком – ОАО «Связьпромстрой» и строительно-монтажной организацией – ООО «Спецэнергострой».

В указанных актах указано о прокладке кабеля 0,4 кВ от ТП-6002 до нежилого здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, в указанных актах не указано, что кабель, идущий в здание по адресу: <...>, находился под напряжением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что спорная кабельная линия находилась под напряжением, кроме того, истцом не доказано, что ООО «Офис Сервис» прокладывал спорную кабельную линию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-18308/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле №А33-18308/2017 иной состав лиц, участвующих в деле (ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой» в рамках рассмотреия дела №А33-18308/2017 не участвовали).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Экономической коллегии Верховного суда РФ № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014).

В обоснование исковых требований к ООО «Офис-Сервис» истец ссылается на акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 №241102669 ООО ПКФ «Алькор».

Указанный акт составлен 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте ООО ПКФ «Алькор» - ул. 5-ая Линейная (нежилое здание), расположенного по адресу: <...> при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета №009072067000641. Вышеуказанный акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений. В указанном акте потребителем даны объяснения: когда-то этот кабель был проложен как резервное питание для ООО «Связьпромстрой».

При этом суд принимает во внимание, что в данном акте не указаны и не присутствовали при проверке 17.05.2017 ответчик и третье лицо по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», открытое акционерное общество «Связьпромстрой».

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: помимо расчетного прибора учета №009072067000641 подключена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону нежилого здания. Нарушение на месте не устранено.

В результате проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии имеется.

При этом в вышеуказанном акте сотрудниками сетевой организации не произведены и не отражены замеры напряжения в здании по адресу: ФИО7 156А до здания по адресу: ул. ФИО7, 156. Кроме того, в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 №241102669 не указан номер нежилого здания, куда отходит спорная дополнительная кабельная линия.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 №241102669 также следует, что выявленное нарушение зафиксировано на средство SAMSUNG.

В материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 17.05.2017 на объекте общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алькор». Указанная видеозапись обозревалась в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исследовав представленную видеозапись проверки от 17.05.2017, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает прохождение спорной кабельной линии в момент проверки в здание ответчика, расположенное по адресу: <...> на основании следующего.

Представленная видеозапись проверки прерывиста, не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации ( при этом ПАО «МРСК Сибири» необходимо было пройти по спорному проводу от начала до конца зданий). Из видеозаписи также не усматривается непосредственная связь между подключением кабельной линии и светом.

Из видеозаписи 17.05.2017 также нельзя установить номер нежилого здания, куда отходит спорная дополнительная кабельная линия.

Кроме того, сетевой организацией должны были быть произведены замеры напряжения спорной кабельной линии в начале и конце проверки в зданиях по ул. ФИО7, д. 156 и д. 156а для того, чтобы установить отсутствие или наличие напряжения в спорной кабельной линии.

Таким образом, представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 №241102669 и видеозапись проверки от 17.05.2017 не подтверждает факт подключения и нахождения под напряжением дополнительной кабельной линии, указанной в акте.

Также истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: фотографии и видеозапись спорного кабеля, аудиозапись разговора директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО4 с директором ООО «Офис Сервс» ФИО5, гарантийные письма ООО «Офис Сервис» от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела представителем истца фотографии и видеозапись спорного кабеля, аудиозапись разговора директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО4 с директором ООО «Офис Сервс» ФИО5 суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий невозможно установить дату их съемки; на фотографиях запечатлены щит и отходящие от него провода, в которых также невозможно установить наличие (отсутствие) напряжения в линии (проводах).

Кроме того, видеозапись спорного кабеля производилась представителями истца без уведомления и присутствия на объекте представителей ответчика и третьих лиц.

Из представленной истцом в материалы дела аудиозаписи разговора директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО4 с директором ООО «Офис Сервс» ФИО5, суду не представляется возможным идентифицировать каким-либо образом указанных лиц, в связи с чем указанная аудиозапись является не допустимым доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что гарантийные письма ООО «Офис Сервис» от 19.05.2017 и аудиоразговор, в отсутствие иных доказательств, не могут являться надлежащими доказательствами потребления электроэнергии ООО «Офис Сервис» в спорный период.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 19 мая 2017 года, директор ООО «Офис Сервис» ФИО5 гарантировал ООО ПКФ «Алькор» возмещение убытков, причиненных последнему в результате незаконного подключения и потребления ООО «Офис Сервис» электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ «Алькор» трансформаторной подстанции по адресу: <...>, в том числе в размере, выставленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ПКФ «Алькор» на основании Акта о безучетном потреблении №241102669 от 17 мая 2017 года. ОАО «Связьпромстрой» письмом от 07 ноября 2017 года также полностью признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от КТП 6002. Возмещать причиненные истцу убытки в добровольном порядке ответчики отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи, с чем ООО ПКФ «Алькор» обратилось с настоящим иском.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные гарантийные письма были подписаны ООО «Офис Сервис» ошибочно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...> от кабельной линии, указанной в акте о безучётном потреблении от 17.05.2017, а также факт нахождения ответчика в спорном здании и прокладки спорной кабельной линии именно ответчиком.

Кроме того, достоверных доказательств того, что спорная кабельная линия находилась под напряжением, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт причинения вреда истцу ответчиком, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям в размере 1 890 427,09 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска к ООО «Офис Сервис» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела и отказ в иске к ООО «Офис Сервис» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. судом не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 904 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 219 руб. платежным поручением от 01.02.2018 №128.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 904 руб. подлежат отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 315 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 01.02.2018 №128.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб искового заявления подлежит отнесению на истца .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 315 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 128 от 01.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко