Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А32-21348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21348/2023

г. Краснодар «02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023. Полный текст решения изготовлен 02.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «БТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и пени при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2023, от ответчика – не явились

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БТ» о взыскании 135817 руб. штрафа и 2390388 руб. пени за период с 01.08.2022 по 23.01.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 17.07.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2023 в 12 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов, ходатайств стороны не направили. Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.


Как следует из материалов дела, 07.02.2022 стороны заключили договор поставки № 416083 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу) трактор колесный Valtra T235, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 13581750 руб., в том числе НДС.

Поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику до 31.07.2022 (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением № 162211 от 09.02.2022 истец перевел на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1358175 руб.

Истцом получено уведомление официального дилера Valtra ООО «Бизон Трейд» № 301 от 22.03.2022 о невозможности поставки техники под брендами FENDT и VALTRA в Россию из-за геополитической ситуации, при этом, как указывает истец, соглашений о расторжении договора поставки в его адрес не поступало, аванс не был возвращен.

В связи с истечением срока поставки товара в адрес ООО «БТ» направлены претензии о возврате авансового платежа за непоставленный товар (исх. № 2024 от 08.08.2022) и оплаты пени (исх. № 2025 от 08.08.2022).

29.11.2022 ПАО «Совкомбанк» произвело возврат денежных средств в размере 1358175 руб. по банковской гарантии.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 223 от 07.12.2022) и претензия об уплате пени и штрафа (исх. № 221 от 07.12.2022).

23.01.2023 по истечении срока хранения в отделении почтовой связи указанная корреспонденция возвращена истцу, в связи с чем последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 416083 от 07.02.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар, указанный в пункте 1.1 договора, допустив нарушение договорного обязательства.

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 договора, в связи с отказом заказчика от исполнения от исполнения договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара;

- просрочки поставки товара на срок, превышающий половину срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Указанной норме корреспондируют условия пункта 8.2 договора, заключенного между сторонами.

Размер штрафа, определенный пункте 9.3 договора, установлен в твердой сумме (по смыслу определения данного пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и не зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства, на его размер не влияет дата прекращения обязательства.

Исходя из буквального смысла указанных положений штраф (1 %) рассчитывается от стоимости непоставленного товара без привязки к периоду нарушения обязательств ответчиком.

Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, суд с учетом пункта 9.3 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 135817 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств


свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

Одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и штрафа в размере 1 % от стоимости договора не являются двойной санкцией за одно нарушение, поскольку в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Расчет пени в соответствии с пунктом 9.2 договора произведен истцом с 01.08.2023 по 23.01.2023 (дата возвращения истцу почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика).

Согласно сведениям с сайта Почта России 08.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (почтовое отправление № 80086979757691). Неудачная попытка вручения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора и требованием была 13.12.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Приведенная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-9045/2022).

Таким образом, расчет пени следует производить с 01.08.2022 по 13.12.2022.

По расчету суда сумма пени за данный период составила 1833536 руб. 25 коп. (13581750 руб. х 0,1 % 135 дн.).

Ответчик контррасчет пени не представил, о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1833536 руб. 25 коп. пени за период с 01.08.2022 по 13.12.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает, что истец - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из статьи 102 АПК РФ следует, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: организации; физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также, если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми


судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», содержащем разъяснение о том, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Документов, что спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций государственного органа, в материалах дела не содержится. Наличие у истца статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений (статья 120 ГК РФ).

Обращение бюджетного учреждения в арбитражный суд в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Судебный спор носит гражданско-правовой характер и связан с хозяйственной деятельностью техникума.

Мотивов освобождения истца от уплаты государственной пошлины (не распределения расходов по уплате государственной пошлины с участием истца) в деле не приведено (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 № 07АП-5582/2022 по делу № А0313433/2020).

При рассмотрении исковых требований истец оплатил государственную пошлину в размере 35631 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или


соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 35631 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 27776 руб. 85 коп., с истца в доход федерального бюджета РФ – 7854 руб. 15 коп., истцу - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 35631 руб., после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135817 руб. штрафа и 1833536 руб. 25 коп. пени за период с 01.08.2022 по 13.12.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 27776 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7854 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 35631 руб. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна