Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А83-11333/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-11333/2025
г. Севастополь
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Вусятицкой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных

дорог Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от

16.07.2025 по делу № А83-11333/2025, принятое по результатам рассмотрения

заявление истца о принятии обеспечительных мер в деле по иску

государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных

дорог Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Грассор» о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грассор» о взыскании 18 788 968,32 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 21.02.2024 № 15/24-СМР, 172 961,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.06.2025 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание. Также суд определением от 08.07.2025 оставил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грассор» к государственному казенном учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 21.02.2024 № 15/24-СМР без движения. 15.07.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные


средства, находящиеся на банковских счетах (расчётный счёт № <***> в ПАО «Сбербанк» и иные расчётные счета ответчика) и объекты недвижимости ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 18 961 929,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2025 в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2025, государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права истца. Апеллянт указывает на то, что в отношении ООО «Грассор» в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, которой на момент предъявления иска не было, общество не находится по юридическому адресу и изменений о новом местонахождении не внесло.

Также решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-1091/2025 14.05.2025 включены сведения в отношении ООО «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков до 19.05.2027.

Апеллянт указывает, что в отношении ООО «Грассор» имеются исполнительные производства на сумму 2 900 000 рублей.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Крым находятся на рассмотрении дела по искам Учреждения о взыскании суммы неотработанного аванса на общую сумму свыше 106 млн. рублей по контрактам с Ответчиком.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 788 968, 32 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 172 961, 46 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль) 46 копеек является значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ему будет причинен значительный ущерб.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны сумме требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, по делам № А83-10444/2025; А83- 11073/2025; А83-10758/2025 по исковым заявлениям Учреждения к ООО «Грассор» по аналогичным основаниям о взыскании неотработанного аванса заявления о применении обеспечительных мер удовлетворены частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК


РФ, возложено на заявителя (пункт 15 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт указывает, что принятие испрашиваемых мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчётный счёт № <***> в ПАО «Сбербанк» и иные расчётные счета ответчика) и объекты недвижимости ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 18 961 929,78 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Грассор») вызвано опасением невозможности исполнения судебного акта в будущем и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Апеллянт ссылается на наличие споров по аналогичным основаниям о взыскании неотработанного аванса, где заявления о применении обеспечительных мер удовлетворены частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика.

Вместе с тем, такие аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждают наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их принятия.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также


обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы всех кредиторов ответчика (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью).

При этом обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец не указал конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Истец и ответчик в силу статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, создаст для истца преимущество в удовлетворении его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2025 по делу № А83-11333/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ и определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины с заявителя жалобы подлежит взысканию 30 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2025 по делу

№ А83-11333/2025 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна