Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-11584/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1526/2018(2)) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630089, <...>), по заявлению акционерного общества «ГЕНБАНК» о включении требования в размере 71 581 141,63 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совелл»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 25.09.2017), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) введена процедура наблюдения.

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника - застройщика, временным управляющим утвержден ФИО2.

07.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

13.10.2017 акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 71 581 141, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника, на основании договора поручительства № 0023-UVN-R-011-13-PU/2 от 10.09.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства АО «СМУ–СТ» по договору № 0023-UVN-R-011- 13 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на заключение договора поручительства в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отзывов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между АО «ГЕНБАНК» (ранее - ЗАО «ГЕНБАНК») и ЗАО «СМУ-СМТ» (ранее - АО «СМУ-СТ») был заключен договор № 0023-UVN-R-011-13 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.11.2013, № 2 от 27.11.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 16.05.2016, № 5 от 01.08.2016, № 6 от 31.01.2017, № 7 от 17.02.2017, № 8 от 23.03.2017), согласно которому, кредитор, на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства (кредит) одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 23.08.2013 по 31.12.2015 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превысит установленного лимита - 100 000 000 рублей (лимит выдачи), а заемщик обязуется выплатить кредит и погасить проценты за пользования денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.03.2017, «Транши, полученные заемщиком в соответствии с условиями договора, должны быть возвращены в пределах срока, установленного пунктом 1.1 договора согласно графику: предоставить отсрочку платежа по основному долга с марта по апрель 2017 года, с мая по ноябрь 2017 года включительно ежемесячное гашение основного долга в размере 8 000 000 рублей, в декабре 2017 в размере 8 166 667 рублей».

Согласно платежным поручениям № 42768 от 23.09.2013 на сумму 43 100 000 руб., № 47792 от 22.10.2013 на сумму 43 100 000 руб., № 53136 от 22.11.2013 на сумму 13 800 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.33-35).

10.09.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору перед кредитором, по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по кредитному договору с ООО «Совелл» был заключен договор поручительства № 0023-UVN-R011-13-PU/2, в соответствии с которым, поручитель, безусловно, и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщика его обязательств по договору № 0023-UVN-R-011-13 от 23.08.2013 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору(пункт 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2).

04.09.2017 в адрес заемщика было направлено требование № 22 ВА о выполнении денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме с указанием порядка и сроков погашения задолженности, а в адрес ООО «Совелл» было направлено требование № 20 ВА об исполнении обязательств по кредитному договору на основании вышеуказанного договора поручительства.

Однако, в установленные в вышеуказанных требованиях сроки, заемщик и ООО «Совелл» кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратили.

Задолженность должника перед кредитором составляет 71 581 141,63 руб.

Полагая, что узаканная задолженность подлежит включению в реестр требований ООО «Совелл», Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов застройщика, кроме требований, указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований Банк представил договор № 0023-UVN-R-011-13 от 23.08.2013, договор поручительства № 0023-UVN-R011-13-PU/2 от 10.09.2013, платежные поручения № 42768 от 23.09.2013, № 47792 от 22.10.2013, № 53136 от 22.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно посчитал обоснованным требование Банка в сумме 71 581 141,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, на основании которого включены требования АО «ГЕНБАНК», заключен в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В статье 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства № 0023-UVN-R011-13-PU/2 от 10.09.2013, не содержалось пункта 7, запрещающего принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не мог быть применен к спорному договору.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Е.В. Кудряшева,


Судьи


О.А. Иванов




Н.Н. Фролова