Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А45-21553/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( № 07АП-3034/2023) на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21553/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обьсервис» (ОГРН <***>, г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 654595,88 рублей, встречному исковому заявлению об обязании провести перерасчет.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-сервис» (далее – ООО УК «Обь-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (далее – ООО «ОС Недвижимость») о взыскании задолженности в размере 654595,88 рублей.


ООО «ОС Недвижимость» предъявило встречный иск об обязании провести перерасчет.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО УК «Обь-Сервис» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОС Недвижимость» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и понесенных им расходов в связи и с их оказанием, а также не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактический объем иных услуг, в том числе первичной документации.

ООО УК «Обь-Сервис» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис». На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор от 14.01.2022.

В многоквартирном доме часть помещений кладовых, жилых помещений, подземного паркинга принадлежат ответчику, согласно реестру собственников, в данном реестре имеются реквизиты правоустанавливающих документов.

Однако, собственники помещений кладовых, подземного паркинга, жилых помещений, оплату за содержание жилья согласно перечню работ и услуг по договору управления не вносят с марта 2022 года, в связи с чем сумма задолженности составила 654 595,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.


Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, функции по управлению спорными объектами в спорный период, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.


Таким образом, ответчик как собственник помещений в спорных объектах, функции по управлению которыми в заявленный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в


многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты коммунальных услуг являются счета и иные платежные документы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих)


документов. Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанный довод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний, а также в соответствии с условиями договора.

Общий размер задолженности за оказанные услуги в спорный период составил 654595,88 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего


поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления управляющая организация обязана по обращениям собственников и пользователей помещений выдавать в день обращения либо в соответствии с установленным и доведенным до собственников помещений расписание.

Согласно пункту 8 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, являющегося приложением № 2 к Договору управления, ответчик выполняет работы по управлению МКД, среди которых присутствует работа с населением, в т.ч. рассмотрение обращений и жалоб за, что управляющая организация взымает соответствующую ежемесячную плату.

Стоимость услуги согласно приложению № 2 к договору составляла 5 рублей в месяц за 1 кв.м.

05.07.2022 посредством письменного запроса ответчик обратился к истцу с требованием выдать ему выписки из домовой книги, содержащие информацию о


зарегистрированных в принадлежащих ему квартирах лицах, либо об отсутствии таковых.

23.08.2022 ответчику поступил отказа истца предоставить запрашиваемые сведения по причине того, что заявитель не предоставил доказательств наличия права собственности на квартиры.

Между тем, в жилищном законодательстве отсутствуют положения, обязывающие собственника предоставлять управляющей организации какие-либо сведения из ЕГРН о принадлежащем ему праве собственности на помещение в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство закрепляет за управляющей организацией обязанности по осуществлению сбора, обновления, хранения и предоставления информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД.

Из содержания первоначального искового заявления и расчета суммы исковых требований по настоящему делу следует, что ООО УК «ОБЬ-СЕРВИС» с момента начала оказания услуг осведомлено о праве собственности ООО «ОС Недвижимость» на жилые помещения №№ 123, 208, 260, 349, 350, 368 в МКД по ул. Некрасова, 41, так как производило по ним начисления по оплате стоимости своих услуг, в том числе по работе с населением, в том числе рассмотрение обращений и жалоб (пункт 8 Приложения № 2 к договору управления).

Таким образом, стоимость не оказанных услуг составила 4150,95 рублей.

Пунктом 3.1.18 договора управления установлено, что по обращениям собственников пользователей помещений выдавать в день обращения либо в соответствии с установленным и доведенным до собственников помещений расписанием справки установленного образца, выписки из домовой книги и лицевого счета, иные предусмотренные действующим законодательством документы в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договором управления не предусмотрена оплата услуг по предоставлению выписок из домовой книги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг по рассмотрению обращений и жалоб собственников помещений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за


исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ОС Недвижимость» не представлено доказательств в подтверждение состава неосновательного обогащения на стороне истца и, соответственно, необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1