Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-8437/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8437/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2017 по делу № А32-8437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Аппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КАСЛ» (далее – ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору поставки № 231 от 01.09.2016 и 28 880 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «КАСЛ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие «Аппарат» задолженности по договору поставки № 32/08-16 от 23.08.2016 в размере 63 433 руб. 60 коп. и неустойки в размере 10 300 руб.

10.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 07.06.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8437/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 встречный иск и приложенные к нему материалы, поданные в электронном виде, возвращены заявителю.

ООО «КАСЛ» выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 2 950 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 25.04.2017.

С ООО «КАСЛ» в пользу ООО «Предприятие «Аппарат» взыскано 90 000 руб. задолженности, 9 000 руб. неустойки и 2 916 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «КАСЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.06.2017 изменить и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО «КАСЛ» в связи с тем, что встречные требования основаны на договоре поставки № 32/08-16 от 23.08.2016, не связанным с предметом настоящего спора, поскольку в тексте встречного искового заявления допущена опечатка в номере и дате договора, иные договорные отношения, кроме договора поставки № 231 от 01.09.2016, между ООО «Предприятие «Аппарат» и ООО «КАСЛ» отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции не приняв к производству встречное исковое заявление – нарушил право ООО «КАСЛ» на судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, а также на его объективное, полное и всестороннее рассмотрение. Обжалует решение в части возвращения встречного иска.

От ООО «Предприятие «Аппарат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы ввиду того, что у суда первой инстанции была возможность оценить представленные ответчиком доказательства и принять решение с учетом изложенных в отзыве доводов, аналогичных доводам его встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду пояснения к апелляционной жалобы и подробный контррасчет, которые судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017 до 09 час. 05 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части взысканных сумм задолженности и неустойки, жалоба направлена на оспаривание решения в части возврата встречного иска. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату заявителям в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Предприятие «Аппарат» (поставщик) и ООО «КАСЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 231 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора под товаром понимается опоры рамной П-образной длиной 38 метров - 2 шт. и опоры рамной П-образной длиной 28 метров - 2 шт. соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в техническом задании.

Общая стоимость товара составляет 360 000 руб., в стоимость которого входит: изготовление металлоконструкций (МК), из материала покупателя; разработка чертежей марки КМД; - контроль ответственных сварных швов; 100% обработка металлопроката до степени SA 2.5; покрытие МК эмалью ПФ-115-белая в два слоя по грунту ГФ-021; маркировку МК, схему сборки; стоимость высокопрочных метизов, в т.ч. анкерных групп (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в виде авансового платежа в размере 200 000 руб., окончательный расчет в размере 160 000 руб. - в течение 5-ти дней после принятия товара.

Согласно протоколу совещания составленноему между заказчиком и изготовителем, согласно договора поставки № 231 от 01.09.2016, которым сторонами определено, что 100% материалов должно быть поставлено заказчиком, либо компенсирована стоимость приобретенного материала у исполнителя. Срок изготовления металлоконструкций определяется от даты 100% поставки основного материала необходимого для изготовления данных изделий. Также в протоколе имеются сведения о получении истцом от ответчика авансового платежа в размере 200 000 руб., а также указано на необходимость доплатить 160 000 руб. исполнителю после подписания акта приемки передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016 к договору № 231 от 01.09.2016, подписанное истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым общая сумма затрат на расходные материалы, которые поставщик был вынужден приобрести за свой счет составляет 128 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 20.10.2016, № 4 от 21.10.2016 и № 5 от 17.11.2016, подписанным сторонами без возражений, исполнителем оказаны услуги по передаче товара на общую сумму 360 000 руб.

В претензии исх. № 75 от 28.12.2016, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить сумму долга в размере 288 000 руб., в том числе 160 000 руб. по договору и 128 000 руб. за недостающие материалы и комплектующие, приобретенные и использованные при производстве работ, о чем согласовано дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.11.2016.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 231 от 01.09.2016 в сумме 90 000 руб. и неустойку в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 истцом не обжалуется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что, встречные требования основаны на договоре поставки № 32/08-16 от 23.08.2016 и не связаны с предметом настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования вытекают из договора поставки № 231 от 01.09.2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции, по которым суд возвратил встречное исковое заявление, не относятся к процессуальным основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на выводы по существу встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие заявителя с взысканием суммы задолженности сводится к неправомерности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, в котором ответчик ссылалась на некачественное оказание обществом услуг, повлекшее возникновение убытков.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению судебного разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Из пункта 36 постановления № 36 следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.05.2017).

Как следует из пункта 27 постановления № 36 принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском истца судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного иска судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его (встречного иска) рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует компании в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «КАСЛ» в материалы дела не представило, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-8437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева