Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А40-104462/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59220/2024

Дело № А40-104462/24
г. Москва
26 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-104462/24, по иску ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» к ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору № Д0412-6858 от 16.04.2020г. в размере 29.533,62 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойку за период с 21.04.2024г. по 13.05.2024г. в размере 1.444,19 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА МТ» (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

04.10.2024 от ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Д0412-6858, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 3.1 договора цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Таким образом, согласно спецификациям № 167 от 20.11.2023 г., № 173 от 21.12.2023 г., № 176 от 18.01.2024 г. предусмотрена оплата - 100 % по факту в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (подписания Покупателем товарной накладной). Оплата производится в рублях но курсу ЦБ РФ па день оплаты.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Покупатель оплачивает поставщику 100% цены поставленного товара в течение 60 календарных дней со дня вручения товара покупателю (трузополучателю) и передачи ему документов, указанных в п.2.7 настоящего договора.

В период действия договора между сторонами были заключены спецификации:

№ 167 от 20.11.2023 г. на сумму 10 738,86 евро

№ 173 от 21.12.2023 г. на сумму 2 418,56 евро

№ 176 от 18.01.2024 г. на сумму 20 487,12 евро.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы товарными накладными № ПКТ00172 от 09.04.2024 г. на сумму 10 273,38 евро, № ПКТ00171 от 09.04.2024 г. на сумму 465,48 евро., № ПКТ00046 от 25.01.2024 г. на сумму 193,60 евро; № ПКТ00045 от 26.02.2024 г. на сумму 109,96 евро; № ПКТ00173 от 09.04.2024 г. на сумму 2 115,00 евро., № ПКТ00083 от 27.02.2024 г. на сумму 17 000 евро.

Товар ответчику доставлен 01.03.2023 г., что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Деловые линии» № 24-50200000743. Срок оплаты истек 06.03.2024 г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт поставки товара истцом документально подтверждён, однако полностью задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что поставка в порядке, установленном договором, сторонами не согласовывалась, несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела

Установлено, что спецификация № 176 от 18.01.2024 г. подписана сторонами путем обмена сканированными образами 29.01.2024г., т.е. способом, аналогичным согласованию договора от 16.04.2020.

Электронная переписка от 29.01.2024 г., приложенная к исковому заявлению, содержит снимки экрана с изображением открытого вложения из письма - спецификации № 176 от 18.01.2024г., которая содержит печать ответчика и подпись уполномоченного представителя.

Спецификация содержит все существенные условия о товаре, доводы ответчика о несогласовании поставки в порядке, установленном договором, суд отклоняет, учитывая, что сторонами совершены конклюдентные действия по согласованию существенных условий обязательства путем отправки скан-образов спецификации.

Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком принят и осуществлена его частичная оплата, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих согласование существенных условий сделки.

Таким образом, доводы документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 1.444,19 евро за период с 21.04.2024г. по 13.05.2024г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, в силу ст. 140 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается, договором № 04-24 от 15.04.2024г.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-104462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева


В.И. Попов