Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А07-10436/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12199/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А07-10436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-10436/2018 (судья Харисов А.Ф.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ООО «БТС», ответчик) о взыскании 26 080 673 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-93).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БТС» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БТС» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, суть разногласий по настоящему делу заключалось в законности и обоснованности применения ООО «Мечел-Энерго» в направлении «город» не расчетного, а приборного метода коммерческого учета тепловой энергии, и использования показаний узла учета, вышедшего из строя.

Податель жалобы указывает на то, что вышедший из строя 28.12.2017 на узле учета тепловой энергии ООО «Мечел-Энерго» в направлении «город» преобразователь избыточного давления ПДТВХ-1-02, был, в нарушение пунктов 77, 78 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), неправомерно заменен истцом, без обязательного сообщения единой теплоснабжающей организации данных о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Нарушение процедуры, предусмотренной пунктами 77, 78 Правил № 1034, по мнению подателя жалобы, дает право ответчику отказаться от подписания акта периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии, коим является направленный истцом ответчику акт от 22.01.2018, что в свою очередь приводит к невозможности использования показаний данного узла в коммерческих целях.

Податель жалобы указывает, что из ведомостей показаний узла учета за декабрь 2017 и январь 2018, усматривается, что поломка преобразователя избыточного давления ПДТВХ-1-02, существенно повлияла на показания количества тепловой энергии, определяемые этим узлом учета. Следовательно, данный узел работает некорректно. По какой причине работа преобразователя избыточного давления ПДТВХ-1-02 влияет на показания количества тепловой энергии, возможно установить только с привлечением независимых технических специалистов.

ООО «БТС» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта некорректной работы узла учета тепловой энергии в направлении «город» в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы узла учета тепловой энергии ООО «Мечел-Энерго» в направлении «город».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «Мечел-Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку причиной превышения нормированных пределов, в период с 28.12.2017 по 23.01.2018, явилось определение теплоснабжающей организацией количества поставленной тепловой энергии расчетным методом, что установлено в рамках дела №А07-6477/18.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и ООО «БТС» (покупатель), с разногласиями подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 08.04.2016 № 1.

Разногласия по указанному договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-12573/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде (Приложение 3 в редакции поставщика) согласно утвержденной Схеме теплоснабжения городского поселения г. Белорецк на 2012–2027 в объемах, определенных договором, при наличии акта готовности сетей и систем теплопотребления к приему тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 договора в направлениях поставки тепловой энергии, оснащенных узлами коммерческого учета тепловой энергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей поставщика и покупателя, объем потребленной покупателем тепловой энергии определяются согласно показаниям узла коммерческого учета в соответствии с Правилами «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Объем потребленного теплоносителя определяется согласно показаниям прибора учета как разница расходов сетевой воды через подающий и обратный трубопроводы за минусом нормативной подпитки согласно Приложению № 8 в редакции поставщика.

Поставщик предоставляет распечатку показаний прибора коммерческого учета за расчетный период не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в направлениях поставки тепловой энергии, не оснащенных узлами коммерческого учета, фактический объем потребленной покупателем тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем:

- теплопотребление объектов, оборудованных приборами коммерческого учета тепловой энергии, определяется согласно ведомостей с приборов учета конечных потребителей, предоставленных покупателем не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным;

- потребление тепловой энергии в горячей воде объектами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии для нужд отопления определяется по расчетной тепловой нагрузке (Приложение 9 в редакции согласованной сторонами) и среднемесячной температуре наружного воздуха по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку, для нужд ГВС (при наличии бойлера в доме) - по соответствующим отчетам управляющих жилищных компаний, предоставленным покупателем в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным;

- количество тепловой энергии, использованной на нормативные потери в сетях покупателя, определяются ежемесячно в процентном отношении от отпуска конечным потребителям в соответствии с тарифом, утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан, рассчитанным по следующей формуле:

Ежемесячные Нормативные потери тепловой энергии в горячей воде (Гкал) = ежемесячный полезный отпуск тепловой энергии в горячей воде (Гкал) * ППО(%).

где ППО - процент потерь тепловой энергии в горячей воде в тепловых сетях от полезного отпуска, который рассчитывается на основании предоставленных данных Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан по формуле:

ППО (%) = ( ГПМЭ – ПОМЭ)/ ПОМЭ, где

ГПМЭ (тыс. Гкал) - годовая покупка тепловой энергии в горячей воде от котельных ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», по данным Государственного Комитета по тарифам по Республике Башкортостан;

ПОМЭ (тыс. Гкал) - полезный отпуск тепловой энергии в горячей воде от котельных ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», рассчитанный по формуле:

ПОМЭ (тыс.Гкал)=(ГПМЭ- НПМЭ), где

НПМЭ (тыс.Гкал) – нормативные потери при передаче тепловой энергии от котельных ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по данным Государственного Комитета по тарифам по Республике Башкортостан.

При отсутствии или выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, определение количества тепловой энергии и потребленного теплоносителя за соответствующий период осуществляется поставщиком в соответствии с Правилами «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), а именно:

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Объемы сверхнормативных потерь теплоносителя и потерь тепловой энергии с теплоносителем определяется расчетным путем при выявлении и актировании утечек и хищений теплоносителя из сетей.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

При нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, определение объемов теплопотребления производится в соответствии с п. 4.3 настоящего протокола разногласий (согласован сторонами).

В случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, определение объемов теплопотребления производится в соответствии с п. 4.1.3. настоящего протокола разногласий.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, при условии соблюдения обязательства поставщика, указанного в п. 3.10 договора.

Факт поставки теплоэнергии истцом в адрес ответчика в феврале 2018, сторонами не оспаривается.

По расчету истца, ответчику в феврале 2018 поставлена тепловая энергия на сумму 26 080 673 руб. 87 коп.

Истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии, основываясь на показаниях прибора учета, исходных данных, предоставленных ответчиком, тарифе, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и среднемесячной температуре наружного воздуха по данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Поскольку принятую в феврале 2018 тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленной по договору от 08.04.2016 № 1 теплоэнергии, в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, расчет платы за отпущенную ответчику тепловую энергию, истцом произведен на основании показаний узла коммерческого учета.

В материалы дела представлен отчет о теплопотреблении и теплофикационной воде по теплотрассе на город, за февраль 2018 (л.д. 57).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Мечел-Энерго» ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в направлении «город». Однако данный узел учета работал со сбоями и 28.12.2017 окончательно вышел из строя. Истец свою обязанность, предусмотренную пунктами 76, 77 Правил № 1034 не выполнил и осуществил ремонт узла учета без фиксации показаний счетчика и не сообщив в ООО «БТС» данные о показаниях прибора на момент выхода из строя. Кроме того, истец в одностороннем порядке сорвал пломбы на узле учета и внес в него конструктивные изменения.

Поскольку прибор учета истца вышел из строя, и не принят, как коммерческий в соответствии с пунктами 60, 73 Правил № 1034, применять приборный метод расчета объема тепловой энергии в направлении «город» не правомерно.

Согласно частями 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктам 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Пунктом 75 Правил № 1034, установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует, что прибор узла учета тепловой энергии, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – на магистральных теплопроводах в направлении «город» по адресу: <...> введен в эксплуатацию 28.11.2017 (л.д. 55).

Согласно акту от 20.12.2017, составленного представителями истца, 19.12.2017 вышел из строя преобразователь избыточного давления ПДТВХ-1-02, на узле учета тепловой энергии в направлении «город». Произведена замена ПДТВХ-1-02 зав. № 16-08794 на ПДТВХ-1-02 зав. № 16-09431, датчик опломбирован. Работоспособность узла учета восстановлена 20.12.2017 (л.д. 54).

Ответчик получил копию указанного акта, о чем имеется его подпись на акте.

Истец неоднократно приглашал ответчика для опломбирования преобразователя давления с составлением соответствующего акта, на что последний отвечал отказом ввиду некорректной работы прибора учета тепловой энергии (л.д. 20-25).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конструктивных изменений произведено не было, произведена замена элемента прибора на идентичный элемент, предусмотренного проектом узла учета.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 22.01.2018 о восстановлении работоспособности коммерческого узла учета тепловой энергии в направлении «город» с 22.01.2018 (л.д. 35, 51).

Пунктами 68, 73 Правил № 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Принимая во внимание, что спорный узел учета тепловой энергии в феврале 2018 имелся, до даты выхода его из строя (19.12.2017) являлся коммерческим, после замены преобразователя избыточного давления ПДТВХ-1-02, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии своевременно составлен не был по причине неявки представителя ответчика (л.д. 20-25), при составлении истцом 22.01.2018 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была; срок поверки средств измерений не истек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недостоверным произведенного истцом расчета объема теплоэнергии с использованием показаний указанного узла учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 26 080 673 руб. 87 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышедший из строя на узле учета тепловой энергии ООО «Мечел-Энерго» в направлении «город», преобразователь избыточного давления ПДТВХ-1-02, был, в нарушение п. 77, 78 Правил № 1034, неправомерно заменен истцом, без обязательного сообщения единой теплоснабжающей организации данных о показаниях приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно представленному в материалы дела акту от 20.12.2017, ответчик был уведомлен о выходе из строя преобразователя избыточного давления ПДТВХ-1-02 на спорном узле учета тепловой энергии, соответственно мог предпринять меры для выяснения всех необходимых сведений. Кроме того, в период с 19.12.2017 по 20.12.2017 показания указанного прибора учета не принимались для расчета платы за тепловую энергию (л.д. 53).

Довод о том, что нарушение процедуры, предусмотренной пунктами 77, 78 Правил № 1034, дает право ответчику отказаться от подписания акта периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства, согласно писем ответчика (л.д. 21-22, 24-25), не являлись причиной отказа ответчика от подписания акта о допуске узла учета в эксплуатацию. После установления в рамках дела № А07-22950/2016 пригодности спорного узла учета тепловой энергии к эксплуатации, данный узел учета не претерпевал каких-либо конструктивных изменений, а расход теплоносителя в обратном трубопроводе, как указал истец, при неисправном и исправном преобразователе давления, существенно не меняется.

Довод о том, что из ведомостей показаний узла учета за декабрь 2017 и январь 2018, поломка преобразователя избыточного давления ПДТВХ-1-02, существенно повлияла на показания количества тепловой энергии, определяемые этим узлом учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, в указанный период определение количества поставленной тепловой энергии производилось расчетным методом и ко взыскиваемому периоду данный период отношения не имеет.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта некорректной работы узла учета тепловой энергии в направлении «город» в спорный период, подлежит отклонению, так как согласно экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-22950/2016, арбитражным судом показания прибора учета тепловой энергии признаны корректными, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию по 15.05.2018 включительно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова