Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А37-2072/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6709/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2025 № 8-19-2025/248 (онлайн).  

от общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото»: ФИО2, представить по доверенности от 15.11.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото»

на решение от  30.10.2024

по делу № А37-2072/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Магаданской области и неопределенного круга лиц

к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>)

о признании недействительным типового договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 19.12.2023 № 1400/23,

третьи лица: департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Магаданской области и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (далее – ответчик, ООО «Теньказолото») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1400/23 от 19.12.2023, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Теньказолото».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 6, 9, 17.1, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 10, 12, 25, 43, 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 19.12.2023 № 1400/23.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Теньказолото» считает вышеуказанное решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального и процессуального права.

Так, применительно к настоящему спору, истцом не было раскрыто, каким образом признание недействительным (ничтожным) прекращенного договора, по которому предмет аренды без его использования по назначению возвращен арендодателю, может «.восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения».

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 29/11 от 29.11.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

23.01.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе № 23/01, в котором указал на ошибочное истолкование судом части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 04.12.2006  № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 201-ФЗ)

22.01.2025 от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.01.2025 от департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на основании приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 27.12.2017 № 934 ООО «Теньказолото» выдана лицензия на пользование недрами МАГ 04809 БЭ с целевым назначением для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Разделом 3 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) установлено, что земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанные с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения от  06.12.2023 № 1540-рл между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (арендодатель) и ООО «Теньказолото» (арендатор) 19.12.2023 заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1400/23.

Предметом названного договора является часть лесного участка с кадастровым номером 49:07:000001:668, находящаяся в государственной собственности, площадью 28,3633 га с местоположением: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский муниципальный округ», Тенькинское лесничество, Детринское участковое лесничество, квартал 23, выделы 107, 110, 117, категория защитности: защитные леса (зеленая зона), с видом разрешённого использования: геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передаётся арендатору с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (добыча золота).

Лесной участок, предоставленный в аренду ООО «Теньказолото», расположен в непосредственной близости от п.Усть-Омчуг в защитных лесах (зелёная зона), осуществляющих функции защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды.

Соглашением от 03.07.2024 договор прекращён с 02.07.2024. Лесной участок возвращён арендодателю по акту приёма-передачи от 03.07.2024.

Считая указанный договор недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть  3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом, в силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №308-ЭС20-10325)

Как следует из материалов дела, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при предоставлении лесного участка категории защитных лесов (зеленая зона) в аренду для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, которые могут повлечь существенное причинение вреда окружающей среде, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное ответчиком не доказано.

При этом, правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассмотренном случае предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту публичных образований, неопределенного круга лиц и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 111 ЛК РФ, виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств.

Согласно части 1 статьи 114 ЛК РФ, к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды).

Согласно части 4 статьи 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается, виды деятельности, предусмотренные в том числе пунктом 4 части 2 настоящей статьи, а именно разведка и добыча полезных ископаемых.

При этом, согласно части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ) допускается использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 201-ФЗ Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что лесной участок, расположенный в зеленой зоне, может быть предоставлен в аренду для разработки месторождений полезных ископаемых при одновременном соблюдении следующих условий: право пользования заявителя лесным участком основано на лицензии, выданной до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации; срок арендного пользования лесным участком не должен превышать срока действия лицензии на пользование недрами; обращение за получением лесного участка в аренду последовало до истечения срока действия лицензии на пользование недрами.

Иными словами, законодатель с целью соблюдения баланса публичных интересов по охране лесов и частных интересов недропользователей сохранил за пользователями недр их права на пользование лесными участками в зеленой зоне в том виде и объеме, в котором они существовали на дату введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.

Лицензия на право пользования недрами серии МАГ 02063 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота  из россыпи р. Омчуг в интервале линий 0-64 с притоками руч. Безводный и Сухой, пр. Детрин со сроком окончания действия лицензии 31.12.2001 на территории Тенькинского района Магаданской области была выдана ООО «Форинт».

Согласно пояснениям представителя ООО «Теньказолото» право пользования указанными недрами возникло у общества (как правопреемника) в порядке статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) путем переоформления ранее выданной ООО «Форинт лицензии на разработку того же месторождения.

Первоначальная лицензия была выдана ООО «Форинт» 22.04.1998, то есть до введения в действие ЛК РФ, срок ее действия был установлен до 31.12.2001, впоследствии продлен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

Так, на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» Управление по недропользованию Магаданской области (Магаданнедра) решением от 23.03.2007 № 104/07 переоформило лицензию МАГ 02063 БЭ с ООО «Форинт» на ООО «Детрин». В связи с чем, ООО «Детрин» стало правообладателем переоформленной лицензии на участке недр на территории Тенькинского района Магаданской области со сроком окончания 31.12.2014, которой присвоен номер МАГ 04008 БЭ.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

В последствии, в порядке абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия МАГ 04008 БЭ решением Магаданнедра от 15.05.2007 № 135/07 переоформлена с ООО «Детрин» на ОАО «СуГОК «Сусуманзолото». В связи с чем ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» стало правообладателем переоформленной лицензии МАГ 04013 БЭ на участке недр на территории Тенькинского района Магаданской области со сроком окончания действия лицензии 31.12.2014.

Также приказом Магаданнедра от 07.02.2012 № 014л/12 на основании абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия на право пользования недрами МАГ 04013 БЭ, принадлежавшая ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» переоформлена на ООО «Учугей» (Приложение № 6).

Так, ООО «Учугей» в порядке переоформления приобрело право пользования недрами по лицензии МАГ 04322 БЭ на территории Теньковского района Магаданской области со сроком окончания действия лицензии 31.12.2014.

На основании приказа Дальнедра от 31.10.2014 № 583 в порядке абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» ООО «МИАСС» предоставлено право пользования недрами как правопреемнику ООО «Учугей»).

Так, ООО «МИАСС» приобрело право пользования участком недр на территории Тенькинского района Магаданской области по лицензии МАГ 04520 БЭ со сроком окончания действия лицензии 31.12.2014 Впоследствии срок действия данной лицензии неоднократно продлялся. Последним дополнением срок действия лицензии продлен до 31.12.2018.

Также в порядке абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» приказом Дальнедра от 27.12.2017 № 934 лицензия МАГ 04520 БЭ, принадлежавшая ООО «МИАСС», переоформлена на ООО «Теньказолото».

Так, ООО «Теньказолото» приобрело право пользования недрами по лицензии МАГ 04809 БЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Тенькинского городского округа Магаданской области. Впоследствии данная лицензия продлена до 31.12.2025

На основании изложенного суд установил, что на дату введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (01.01.2007) лицензия, которую ООО «Теньказолото» получило в порядке правопреемства от ООО «Форинт» действовала и предусматривала окончание срока ее действия 31.12.2014.

Норма части 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ распространяется на правоотношения, имевшие место на 01.01.2007 и не распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, в том числе и связанные с изменением срока действия лицензии МАГ 04809 БЭ до 31.12.2025.

Иное, расширительное, толкование данной нормы закона повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку позволило бы вывести правоотношения по использованию лесов недропользователями, которым принадлежат лицензии на пользование недрами, выданные до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, из-под правового регулирования Лесного кодекса Российской Федерации на любой срок по субъективному волеизъявлению органа исполнительной власти в сфере недропользования путем издания административного акта о продлении срока действия лицензии, как это имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на получение испрашиваемого лесного участка в аренду и его использование для разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии, полученной ООО «Теньказолото» в порядке правопреемства от ООО «Форинт», в соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ истекло 31.12.2014..

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 по делу № А37-2072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Ж.В._Жолондзь


Н.Л. Коваленко