Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А27-4180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4180/2019
город Кемерово
5 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (в заседании 22.07.2019, судья Гордеева С.Д.) в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Самарская область, Сызранский район, с.Чекалино (ОГРНИП 307632502900029, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 554 138,23 рублей; расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Самарской области): в заседании 22.07.2019 – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 13.12.2018, после перерыва – не явились;

от ответчика (в Арбитражном суде Кемеровской области): ФИО4, доверенность от 05.02.2016, ФИО5, доверенность от 10.04.2018 № 10/04-АС/18,

от третьего лица: не явились (извещены),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», Ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 03.04.2018 № 123-СХТ/18, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 464 138,23 рублей, а также денежных средств в сумме 90 000 рублей, уплаченных за проведение испытаний спорного оборудования по договору с ФГБУ «Поволжская МИС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроТехника».

Исковые требования с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со ссылками на ст.ст. 454, 456, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованы несоответствием поставленного по спорному договору Товара - Посевного комплекса «Томь» ПК-10,6 заявленным техническим характеристикам, поскольку вместо заявленного Ответчиком давления каждого режущего диска в размере более 200 кг (без грузов) Посевной комплекс в поставленной комплектации обеспечивал давление каждого диска в размере не более 100 кг, что привело к невозможности его использования по прямому назначению. При этом представленная Ответчиком информация о товаре не позволяла Истцу определиться с комплектностью, приобретая Посевной комплекс, Истец руководствовался информацией об обеспечении давления более 200 кг на каждый диск, размещенной на официальном сайте производителя, и полагал, что указанное давление будет достаточным для обеспечения необходимого заглубления. Более подробно доводы Истца изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск с дополнениями указал, что полностью выполнил требования ст. 469 ГК РФ, передав Покупателю Товар, качество которого соответствовало условиям договора, согласно подписанному акту приема-передачи от 25.05.2018 покупатель претензий в отношении количества и качества не имел, товар принят, комплектен. Поскольку претензии или рекламационные акты в соответствии с п. 8.1 договора в адрес Покупателя не поступали, экспертиза в порядке п. 8.3 договора Торгово-промышленной палатой субъекта РФ не проводилась, обстоятельства для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, отсутствует, так как качество товара Истцом не оспаривается. На полученное письмо (исх. № 48 от 19.06.2018) ООО «Агро» незамедлительно (исх. №203 от 22.06.2018) дан ответ, в соответствии с которым заводом-изготовителем техники даны рекомендации, выполнение которых позволяло достичь желаемых результатов посева в условиях хозяйства. Кроме того, завод-изготовитель производит более 20 моделей Посевных комплексов, а количество возможных комплектаций доходит до 200. Выбор Техники и ее комплектация с учетом агрофона полностью осуществлены покупателем в заявке от 30.03.2018, Товар поставлен в соответствии с выбранной Истцом комплектацией, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Также Ответчик указал, что исследование ФГБУ «Поволжская МИС», результаты которого представлены Истцом, проведено по инициативе Покупателя без представителей завода-изготовителя ООО «Агро», продавец не был каким-либо образом уведомлен о факте и дате исследования, а также не участвовал в постановке вопросов и выборе экспертной организации, в связи с чем отчет №08-60П-2018 не является допустимым доказательством наличия недостатков Товара. При этом при проведении исследования при определении функциональных характеристик ФГБУ «Поволжская МИС» руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 01.08.2016 №740, которое не применимо в отношении спорного оборудования. Кроме того, исходя из отчета ФГБУ «Поволжская МИС», высота растительных и пожнивных остатков составляла 25,9 см, вместе с тем, в соответствии с инструкцией по эксплуатации посевного комплекса «Томь» ПК-10,6 переход на технологию с нулевой обработкой почвы (No till) начинается с уборочной кампании, в ходе которой измельченные пожнивные остатки равномерно распределяются по полю. Не измельченные пожнивные остатки создают дополнительное сопротивление режущим дискам, что влияет на глубину обработки и требует соответствующей комплектации комплекса (данную проблему решает наличие дополнительных пригрузов, а также замена стандартных режущих турбо дисков на турбодиск с плоской режущей частью (п.4.9 Инструкции по эксплуатации «Виды рабочих органов»). С учетом изложенного, самостоятельный выбор Истцом комплектации Товара, отказ от выполнения рекомендаций завода-изготовителя, а также последующие действия по обращению в ФГБУ «Поволжская МИС» для определения качественных показателей посева, по мнению Ответчика, основанием для расторжения договора не являются.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора, в отзыве на иск дополнительно указало, что в соответствии с п.6.10.1.4 Инструкции по эксплуатации в основную комплектацию посевных комплексов «Томь» пригрузы не входят, они поставляются по специальному заказу. Истцу, в том числе сотрудниками ООО «АгроТехника», первоначально было сообщено о необходимости дополнительных пригрузов. При обращении Истца к ООО «Агро» официальный дилер ООО «АгроТехника» прибыл по месту нахождения товара, и предложил изменить высоту крепления режущего диска (согласно инструкции по эксплуатации), но клиента это не устроило, он захотел, чтоб было все в одном уровне. Тогда ему предложили приобрести дополнительные грузы (согласно инструкции по эксплуатации), но клиента и это не устроило, он посчитал, что грузы ему должны привезти бесплатно. По этой причине не был подписан акт ввода в эксплуатацию. На последующие предложения о проведении донастройки и уточнения причин неправильной работы со стороны Истца получен отрицательный ответ. Подробнее доводы ответчика и третьего лица изложены в отзывах на иск с дополнениями.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением к участию в деле в порядке ст.87.1 АПК РФ специалиста – заведующего лабораторией ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция» ФИО6, привлечением третьего лица, изменением истцом основания иска, представлением участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений. Во всех без исключения заседаниях по делу посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области принимали участие как непосредственно сам истец, так и его представители.

В судебном заседании 22.07.2019, проведенном в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, представители сторон заявленные требования и возражения поддержали, в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста в заседании повторно принял участие заведующий лабораторией ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция» ФИО6

Как указал в заседании 22.07.2019 представитель истца, непосредственно перед началом заседания через систему «Мой Арбитр» им направлены дополнения к исковому заявлению.

Для регистрации указанных дополнений канцелярией арбитражного суда и приобщения к материалам дела, а также ознакомления с дополнениями ответчиком и судом в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 29.07.2019.

В заседание после перерыва явкой сторон суд не обязывал, при этом истец, как и ранее в ходе рассмотрения дела, ходатайствовал о дальнейшем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В связи с отсутствием по объективным причинам у Арбитражного суда Самарской области возможности обеспечения видеоконференц-связи 29.07.2019 (ответ исх. № ИЗ-54/2019 от 24.07.2019), определением от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца об участии в заседании 29.07.2019 посредством видеоконференц-связи было отказано.

В настоящее заседание истцом, третьим лицом явка не обеспечена.

До начала заседания (26.07.2019) от ответчика поступили дополнения к отзыву № 2 от 26.07.2019, от истца посредством электронной связи 29.07.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки и отсутствием возможности участия в настоящем заседании посредством видеоконференц-связи, а также направлением ответчиком дополнения к отзыву и необходимостью его изучения.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания суд не нашел в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае невозможность личного участия истца в судебном заседании не свидетельствует о безусловной необходимости отложения заседания, с учетом того, что истец, как лично, так и совместно со своими представителями, принимал участие во всех заседаниях по делу (23.04.2019, 16.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019, 22.07.2019), в которых излагал свою позицию, доводы и пояснения по делу. В настоящее заседание суд явкой сторон не обязывал, перерыв в заседании объявлялся исключительно с целью приобщения к материалам дела направленных истцом непосредственно перед началом заседания дополнений.

Кроме того, в заявленном ходатайстве истцом не приведены конкретные объективные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем заседании. Представленные ответчиком дополнения к отзыву № 2 направлены в суд и истцу за три дня до настоящего заседания (26.07.2019), что позволяло как суду, так и истцу своевременно ознакомиться с документом, при этом каких-либо новых доводов, свидетельствующих о необходимости представления и изучения дополнительных доказательств, дополнения Ответчика не содержат. Имеющиеся по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не находит. Более того, по мнению суда, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и без того достаточно долгое время находящего в производстве арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

На основании поступившей от ИП ФИО2 в адрес ООО «Агро» заявки (исх. от 30.03.2018) с просьбой заключить договор на поставку Посевного комплекса ПК -10,6 «Томь» с бункером 6,5 куб.м и дизельным приводом между ООО «Агро» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа № 123-СХТ/18 от 03.04.2018, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему договору (далее - Товар) в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную договором цену. Товаром по договору согласно спецификации является: Посевной комплекс «Томь» ПК -10,6 в комплектации: Рабочий орган - дисковый сошник, бункер металлический 6,5 м.куб стоимостью 5 646 138,23 руб.

Платежными поручениями № 111 от 10.04.2018, № 172 от 22.05.2018 Истцом произведена оплата приобретаемого Товара в полном объеме.

25.05.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Товара - Посевного комплекас «Томь» ПК-10,6, рабочий орган – дисковый сошник, бункер металлический 6,5 м.куб, согласно которому принятая Покупателем техника комплектна, Покупатель претензий в отношении количества и качества Товара не имеет.

Работы по сборке и подготовке Посевного комплекса к вводу в эксплуатацию производились представителями ООО «Агротехника» - официального дилера ООО «Агро», обслуживающего продукцию Ответчика на территории Поволжского округа на основании дилерского договора № 60-УС/18 от 09.01.2018.

При осуществлении пробного посева Истцом было обнаружено, что Посевной комплекс не в полной мере выполняет заданные функции, а именно – не обеспечивает заданную глубину заделки семян, фактическая глубина заделки семян составила всего 12-13 мм, после прохода Посевного комплекса по стерне на поверхности осталось большое количество незаделанных в почву семян.

Таким образом, Истец пришел к выводу о несоответствии Товара заявленным техническим характеристикам, его непригодности для использования по назначению, в связи с чем обратился к Истцу с письмом (исх. № 48 от 19.06.2018) о необходимости принятия мер по обеспечению должной работы Посевного комплекса либо возврату оборудования.

В ответе (исх. № 203 от 22.06.2018) на указанное письмо ООО «Агро» Истцу даны рекомендации по настройке Посевного комплекса для лучшего прорезания уплотненной почвы, а также разъяснено, что некоторые виды почвы, при нулевой технологии сева, требуют дополнительных грузов для обеспечения достаточного заглубления режущих дисков; поскольку 95% реализуемых посевных комплексов «Томь» успешно работают без установки дополнительных грузов, в основную комплектацию данных посевных комплексов грузы не входят, а поставляются по специальному заказу. Дополнительно ООО «Агро» выразило готовность поставить увеличенные стойки режущего диска, за счет которых можно увеличить глубину прорезания почвы до 50 мм, по сравнению со стойками, входящими в базовую комплектацию посевного комплекса.

18.12.2018 в адрес ООО «Агро» Истцом направлены письмо б/н от 26.06.2018 о возврате денежных средств, а также уведомление от 15.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 123-СХТ/18 от 03.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что Товар поставлен в установленные сроки и принят истцом, возражений относительно качества, комплектности Товара, срока поставки при приемке Товара заявлено не было.

В заявке Истца от 30.03.2018 с просьбой заключить договор на поставку Посевного комплекса ПК-10,6 «Томь» никаких дополнительных требований к комплектности Истцом заявлено не было, также не были указаны и сведения о применяемой технологии обработки почвы (либо намерении изменения данной технологии), с целью предложения продавцом иной комплектации, наиболее подходящей к агроусловиям покупателя.

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора ссылками на положения статьи 480 ГК РФ, предусматривающие последствие передачи некомплектного товара, фактически доводы Истца сводятся к математическим подсчетам, свидетельствующим о невозможности обеспечения Посевным комплексом в поставленной комплектации давления более 200 кг на каждый диск, заявленного согласно рекламной информации и технической документации на Товар, размещенной на официальном сайте производителя.

Вместе с тем из буквального текста размещенной на сайте рекламной информации, а также инструкции по сборке и эксплуатации Посевного комплекса (раздел 6.9.1.1 «Регулировка режущих дисков») не следует вывод об обеспечении одномоментного давления более 200 кг на каждый диск, как это указывает Истец. При этом сведения относительно того, что в основную комплектацию Посевного комплекса грузы не входят, а поставляются по специальному заказу, прямо указаны в инструкции по сборке и эксплуатации (раздел 6.9.1.1 «Регулировка режущих дисков»), как в редакции 2011 года, приложенной Истцом к исковому заявлению, так и в редакции 2017 и 2018гг.

Также суд критически относится к отчету № 08-60П-2018 от 19.10.2018 определения качественных показателей посева Посевным комплексом ПК-10,6 «Томь», подготовленному по запросу Истца ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция», поскольку данные испытания проведены покупателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Агро», который о проведении испытаний Истцом не уведомлялся, что лишило производителя как возможности участия при проведении испытаний, так и возможности лично удостовериться в полученных результатах.

При этом суд принимает во внимание, что, как из отчета № 08-60П-2018 от 19.10.2018, так и изложенных в ходе рассмотрения дела пояснений заведующего лабораторией ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция» ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, а также установленных по делу обстоятельств следует, что возможность использования Посевного комплекса по назначению не утрачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск (ст. 2 ГК РФ), самостоятельно осуществил выбор необходимой ему комплектации технически сложного товара, поставщик не может нести ответственность за неверный выбор покупателем комплектации товара и невозможность его нормального функционирования в имеющихся у покупателя агроусловиях.

Относимых и допустимых доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора истец не представил. В рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для проверки заявленных доводов путем экспертного исследования не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора № 123-СХТ/18 от 03.04.2018 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агро», а, следовательно, и оснований для возврата Ответчиком уплаченных за Товар денежных средств и расходов на проведение исследования, суд не находит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич