Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А83-17025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17025/2020
17 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910217800460, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора – Комитета по Противодействию Коррупции Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ООО «Агат-М»,

о признании решения недействительным,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.11.2020 г. сроком на 3 года

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 440-Д от 1915.04.2020 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от третьего лица ООО «Агат-М» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.11.2020 г. сроком на 3 года

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик), от исполнения в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г., заключенного между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» выраженного в уведомлении от 05.10.2020 г.

Определением от 15.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020 г.

Определением от 26.11.2020 суд в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, а также отложил судебное заседание на 24.12.2020.

18.12.2020 г. от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г., и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект – нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Крым. <...> до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением от 21.12.2020 г. судом заявление ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 24.12.2020 суд отложил судебное заседание на 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 г. судебное заседание по делу было отложено судом на 10.03.2021 г.

10.03.2021 г. до начала судебного заседания от Совета министров Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано занятостью представителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

Поскольку третье лицо не ограничено кругом лиц (представителей), имеющих возможность представлять интересы в судебном заседании. В этой связи суд полагает, что ходатайство Совета министров Республики Крым об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Также 25.02.2021 г. от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступил ответ на запрос, который судом был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители Комитета по Противодействию Коррупции Республики Крым (23.12.2020 г. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 62-63, Том 3), ГУП РК «Крымавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, а также третьего лица (ООО «Агат-М») в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представителем ответчика суду представлены письменные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство транспорта Республики Крым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представителем ответчика не представлено достаточных оснований, относительно того, каким образом решение суда по указанному делу повлияет на права и обязанности – Министерства транспорта Республики Крым.

Поскольку суд не усматривает оснований влияния решения на права и обязанности Министерства транспорта Республики Крым, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица (ООО «Агат-М»), исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

30.03.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик электроэнергии) и ИП ФИО1 (потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения № 6175 (далее - Договор).

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с 30.03.2015 г. и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014 г. между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно п. 11.3. Договора энергоснабжения, договор может быть расторгнут Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.

Как указано в пункте 11.7 Договора, в случае отчуждения Потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному Договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, Гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

В качестве документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения имуществом) на этапе заключения договора энергоснабжения со стороны ИП ФИО1 предоставлен договор аренды нежилых помещений 10.12.2014 года заключенный между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1

Дополнительным соглашением № 6 от 20.07.2020 г. к Договору стороны, изложили п. 11.1. Договора в новой редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения №04-2020-Н от 06.07.2020 г. между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1, а в части расчетов до полного их завершения.

Договор считается продленным на период действия договора аренды нежилого помещения №04-2020-Н от 06.07.2020 г. между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1».

Письмом от 05.10.2020 г. № 44.1.042-11653 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило истца о расторжении с 16.10.2020 г. договора энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г. заключенного с ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Кроме того, направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 38-39, Том 1).

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора энергосбережения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в статье 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли- продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрическойэнергии,утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства (ч. 1 ст. 416 ГК РФ) - с невозможностью его исполнения. Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования на энергопринимающее устройство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, законодательством о поставке электроэнергии, а также непосредственно самим Договором предусмотрена возможность отказа Гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

В обоснование своего права на заключение дополнительного соглашения к Договору о продлении срока действия Договора ИП ФИО1, предоставила гарантирующему поставщику договор аренды от 06.07.2020 г., заключенный между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1 (далее – Договор аренды) на аренду того же нежилого помещения, что и по договору от 30.03.2015 г.

Согласно условий договора аренды от 06.07.2020 г. №04-2020-Н ООО «Агат-М» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 295053, <...>, общей площадью 286 кв. м. (п. 1.1. Договора аренды).

Согласно п. 1.2. Договора аренды, указано, что право собственности ООО «Агат-М» подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 г., регистрационный номер 90:22:010220:2064-90/090/2017-1.

Срок действия договора с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 г. (п. 3.2. Договора аренды).

Согласно представленных истцом в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 19.11.2020 г.), недвижимое имущество, кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенное по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2, этаж №1, этаж №2 мансарда пл.969,7 принадлежит на праве долевой собственности (38/100 ООО «Агат-М» (л.д. 56-60, Том 2). Аналогичные данные приведены в ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №12704/18 от 24.02.2021.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал, что 09.07.2020 г. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступило письмо исх. № 02/1835 от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, в котором указано, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 г. № 258-р «О закреплении имущества» за предприятием ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения в том числе закреплено имущество: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, в составе: гостиница пл. 508,9 кв.м., кад № 90:22:010220:1790.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления №25 предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 No258-p движимое и недвижимое имущество закреплено за ГУП РК «Крымсавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 163 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым 30.04.2014г. No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22.12.2016 N 1382-1/16 комплекс зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...> в составе: гостиница площадью 508,9 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1790, закреплен за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 г. по делу №2-462/2018 исковое заявление ГУП РК «Крымавтотранс» удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ООО «АГАТ-М» на 38/100 нежилого помещения этаж №1, этаж №2 мансарда площадью 969,7 кв. м. кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенного по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2. В удовлетворении встречного иска ООО «АГАТ-М» отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 г. по делу № 2-462/2018 оставлено без изменений.

При этом, указанными судебными актами однозначно и недвусмысленно определено недвижимое имущество, право собственности на которое у ООО «АГАТ-М» признано отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пояснений представителя третьего лица (ООО «АГАТ-М»), данных в судебном заседании, часть соответствующего недвижимого имущества (нежилого помещения этаж №1, этаж №2 мансарда площадью 969,7 кв. м. кадастровый номер 90:22:010220:2064) без выдела в натуре передано на праве аренды истцу.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды имелся вступивший в законную силу судебный акт, из содержания которого следует, отсутствие права собственности ООО «АГАТ-М», в том числе на часть имущества, переданного истцу по Договору аренды.

Следовательно, т.к. на момент заключения договора аренды ООО «Агат-М» не являлось ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 по делу А68-13475/2017 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 г. по делу А23-7956/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом признания договора аренды нежилого помещения №04-2020-Н от 06.07.2020 г., заключенного между ООО «Агат-М» и ИП ФИО1, ничтожным, суд считает обоснованным решение ГУП РК «Крымэнерго» о расторжении договора энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г. в одностороннем порядке. С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением от 21.12.2020 г. заявление ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ГУП РК «Крымэнерго» восстановить подачу электрической энергии на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым. <...> в соответствии с договором энергоснабжения № 6175 от 30.03.2015 г.

Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях, по вступлении в законную силу решения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 г., подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями п. 5 ст. 96, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. По вступлении в законную силу решения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова