Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А57-1647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1647/2020
14 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ИНН <***>

Заинтересованное лицо:

1. Главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО2

2. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления №5636/881-005-Ю от 23.01.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020г.

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.

Главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО2 лично, удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО5 от 25.10.2019 № 5636-р/СО проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва, расположенного по адресу: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона.

В эксплуатации ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва находится опасный производственный объект, на котором осуществляется деятельность: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов», рег. № А51-01339-0001, класс опасности II, расположенный по адресу: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона.

Административным органом выявлены нарушения обязательных требований норм и правил промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 15.01.2020 в 15 часов 00 минут, а именно:

1. Не проводятся аварийные отключения вышедших из строя приборов и средств автоматизации в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств автоматизации сменным технологическим персоналом в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации, а именно не проведено аварийное отключение неисправного датчика загазованности №19 СГОЭС (на мнемосхеме не горит индикатор рабочего состояния датчика).

2. Не обеспечена безопасная эксплуатация насосного оборудования. Не установлен контроль за уровнем вибрации насосов K200-150-250E-M, зав. №№ 001; 002; 003; 004; 005; 006; 007; 008; 009; 010 в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация насосного оборудования. В продуктовой насосной станции (ПНС), относящейся к технологическому блоку II категории взрывоопасности, насосы K200-150-250E-M, зав. №№ 001; 002; 003; 004; 005; 006; 007; 008; 009; 010 не оснащены системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками, входящими в систему ПАЗ.

4. Не ведется учет количества циклов в паспортах ОМ2.950.001-02 ПС устройств для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в цистерны УНЖ-100АС-02 (установленная безопасная наработка -5000 циклов, установленная заводом-изготовителем) с целью проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств.

5. Не ведется учет количества циклов в паспортах TА2.959.813 ПС устройств для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в цистерны УСН-150-6М (установленная безопасная наработка -2200 циклов), с целью проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств.

6. Программы для отработки навыков пуска, нормального функционирования, плановой и аварийной остановки объекта созданы не учитывая ПМЛА и планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

7. Системы контроля, управления и ПАЗ технологических процессов, а также системы СиО не маркируются с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров.

8. Не обеспечены надежным креплением к опоре все устройства верхнего налива УНЖ-100АС-02 (крепление выполнено из подсобных материалов, не предусмотренных проектом и паспортами завода-изготовителя).

9. Не подвергаются периодическому контролю, включая ежегодное вскрытие и проверку 20 % общего количества заземлителей и токоотводов на поражение коррозией заземлители, токоотводы резервуарного парка ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. №A51-01339-0001. Результаты проверок и осмотров не заносятся в паспорт молниезащитного устройства и в журнал учета состояния молниезащитных устройств.

10. На территории ОПО не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора не обосновано в проектной документации.

11. Не отвечают требованиям законодательства о градостроительной деятельности дороги для проезда автотранспорта, пешеходные тротуары и переходные мостики через трубопроводы и обвалования. Не установлены переходные мостики над трубопроводами с восточной и западной стороны ПНС.

12. Размещение трубопроводной арматуры на открытой площадке с восточной и западной сторонах продуктовой насосной станции (ПНС) не обеспечивает удобство и безопасность эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий. Отсутствуют технологические площадки для обслуживания и ремонта трубопроводной арматуры.

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация технологического оборудования, трубопроводной арматуры, а именно: отсутствует ограждение приямка с трубопроводами на западной стороне продуктовой насосной станции (ПНС).

14. Не аттестован в области промышленной безопасности заместитель начальника участка хранения ФГКУ комбинат Кристалл Росрезерва ФИО6 в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей по основной деятельности комбината по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки.

15. Не аттестован в области промышленной безопасности главный инженер ФГКУ комбинат Кристалл Росрезерва ФИО7 в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей по основной деятельности комбината по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки.

16. Не получено дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности директором ФГКУ комбинат «Кристалл Росрезерва» ФИО8 в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности.

17. Не получено дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности работником ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ФГКУ комбинат «Кристалл Росрезерва» главным инженером ФИО7 в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности.

18. Средства автоматики, используемые по ПМЛА, не обозначены по месту их установки.

Тем самым были нарушены: ч. 2 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1,2 ст.9, ст.14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 2.11, п. 6.9.6, п.т 6.1.7, п. 5.4.9, п. 5.2.1, п. 6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; п. 2.8.8, п. 2.2.2, п. 3.3.6. п. 5.6, 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора №461 от 07.11.2016.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, т.к. имеется обязанность по уплате взысканных решениями Арбитражного суда задолженностей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 № 5636/881-005-Ю; распоряжение о проведении проверки от 25.10.2019 № 5636-р/СО; акт проверки от 15.01.2020 № 13-881-01-20-001-П; предписание от 15.01.2020 №13-881-01-20-001-П; уведомление о составлении протокола от 15.01.2020 Дело №5636/881-005-Ю.

Заявитель не оспаривает факты совершения правонарушения, просит заменить административное наказание на предупреждение, поскольку нарушения устраняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, учитывая, что учреждением правонарушение совершено впервые, данное правонарушение устранено, не создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, суд счел возможным заменить административный штраф на меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2020 № 5636/881-005-Ю изменить в части административного наказания.

Назначить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова