Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А07-23312/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15922/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А07-23312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-23312/2017 (судья Айбасов Р.М.).



Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» (далее – ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 871 532 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа в размере 62 326 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Общество указывает, что оплата основного долга в размере 871 532 руб. 26 коп. осуществлена 12.10.2017.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно – в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 на основании постановления Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 22.12.2015 № 5920 и итогового протокола о результатах аукциона от 12.02.2016 № 4/3 между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № РБ-57-82-2016 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:57:020606:991, общей площадью 5763 кв. м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, мкр. 36, д. 7 (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

Срок действия договора установлен с даты подписания акта приема-передачи земельного участка на 32 месяца (пункт 2.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок согласно протоколу о результатах аукциона от 12.02.2016 № 4/3 составляет 3 030 000 руб. Размер квартальной арендной платы за земельный участок составляет 757 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 10-го числа второго месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (КУС г. Октябрьского).

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор, среди прочего, обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участком.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 18.03.2016 по акту приема-передачи (л. д. 18).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017 № 02/101/001/2017-66613 (л. д. 45-47).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.5.2017 исх. № 1855юр, в которой предложил в пятидневный срок с момента ее получения перечислить задолженность по арендной плане и пени (л. д. 19).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме спорной неустойки (л. д. 52-55).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2.1 исследуемого договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2016-2017 годах, опубликованных в Статистическом бюллетене Банка России в № 8 за 2017 год, определен средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, который варьируется от 11,23 до 14,06 % годовых по кредитам на срок от 31 до 90 дней и от 12,34 до 14,27 % годовых по кредитам на срок от 91 до 180 дней. Ответчик также указал, что спорный договор является договором присоединения, стандартная форма и все существенные условия были определены истцом, в связи с чем ответчик в момент заключения договора не обладал правом внесения изменений в условиях договора (л. д. 52-55).

Однако, вопреки утверждению ответчика само по себе превышение установленной в договоре неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата основного долга в размере 871 532 руб. 26 коп. осуществлена 12.10.2017.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого решения и снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-23312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Г.Н. Богдановская



О.Н. Пирская