Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А82-21221/2022




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21221/2022
г. Киров
16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «МЭСтех» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-21221/2022 об отказе в объединении дел

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Местех» ФИО3, акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН <***>),

о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек,

установил:


в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «МЭСтех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром») о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек излишне уплаченных денежных средств за некачественное оборудование.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Местех» ФИО3, акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее также – третьи лица).

Также в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – ООО НПО «Сенсор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МЭСтех» о взыскании 14 740 320 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости замены неработоспособного оборудования и 7 196 638 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости выполненных собственными силами работ.

Иск акционерного общества научно-производственное объединение «Сенсор» принят к производству суда, делу присвоен номер А82-14168/2022.

В рамках рассматриваемого дела ООО «МЭСтех» обратилось с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А82-21221/2022 и № А82-14168/2022. Со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель полагает, что рассмотрение дела № А82-14168/2022 напрямую затрагивает права и законные интересы ООО НПО «Руссветпром». Очевидно, что при рассмотрении дела № А82-21221/2022 и дела № А82-14168/2022 основными сторонами споров (ООО «МЭСтех», ООО НПО «Сенсор» и ООО НПО «Руссветпром») будут заявляться одни и те же позиции в отношении качества спорного оборудования, рассматриваться в этой части одни и те же доказательства и доводы. основанием требований, заявленных в делах №№ А82-21221/2022 и А82-14168/2022, является факт некачественности одного и того же оборудования, произведенного ООО НПО «Руссветпром», и поставленного на один и тот же объект.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела могут быть рассмотрены в раздельных процессах, так как их раздельное рассмотрение не может привести к риску принятия судом противоречащих судебных актов: в каждом деле исследуются самостоятельные обстоятельства, предметы и основания исков.

ООО «МЭСтех» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и объединить для совместного рассмотрения дела № А82-21221/2022 и № А82-14168/2022.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальное законодательство не предусматривает, что для объединения дел стороны спора должны быть идентичны; обращает внимание, что в обоих делах взыскиваются убытки в виде стоимости одного и того же оборудования; считает, что совместное рассмотрение споров отвечает принципу процессуальной экономии.

ООО НПО «Сенсор» поддержало доводы апелляционной жалобы в отзыве на нее.

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно объединения дел.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО НПО «Руссветпром» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «МЭСтех» доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, состава лиц, участвующих в деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Споры имеют различный предмет и вытекают из различных оснований, требуют установления и исследования различных обстоятельств, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны споров также различны.

При этом наличие определенной взаимной связи дел не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и для их объединения для совместного рассмотрения.

Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-14168/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Фактически спор по настоящему делу является первичным по отношению к названному, в связи с чем споры должны рассматриваться последовательно, а не совместно.

Риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МЭСтех» удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-21221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

ООО "МЭСТЕХ" (подробнее)

Ответчики:

ООО НПО "Руссветпром" (подробнее)

Иные лица:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕНСОР" (подробнее)
Горшков Константин Геннадьевич (подробнее)
ООО "Газпром добыча Астрахань" (подробнее)
ООО "Газпром переработка" (подробнее)
ООО "Нефтехимремстрой" (подробнее)
ООО "Сервис Проект" (подробнее)
ПАО "ГАЗПРОМ" (подробнее)