Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А57-22879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский Мир» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский Мир», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Детский мир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2018, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, конкурсный управляющий ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО8, КПК «Поволжское ОВК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2018, заключенный между должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 64:48:040717:335, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая, что вывод судов о непоступлении должнику денежных средств в размере 407 000 руб. по договору купли-продажи, а следовательно, о том, что не были задействованы средства материнского (семейного) капитала и не затронуты права несовершеннолетних детей, является неверным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые имели право на выдел доли в квартире и должны были быть привлечены к участию в деле, так как на покупку спорного жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.08.2018, заключенный между должником и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ФИО3 оплачивает 407 000 руб. за счет заемных денежных средств КПК «Поволжское ОВК» по договору займа от 06.08.2018 № 623з/06-0818, а 802 000 руб. – собственными денежными средствами, и установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, а денежные средства в сумме 407 000 руб. (первая часть оплаты по договору) должнику не поступили. В отношении второй части оплаты по договору суд установил, что она произведена ФИО3 не денежными средствами, а путем передачи должнику простого векселя серии АБ № 000245 (сумма векселя – 1 134 000 руб.), выданного должником 20.02.2016 в пользу ФИО7, со сроком предъявления не ранее 01.10.2016, признав ФИО3 незаконным векселедержателем на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО1, обращаясь 27.07.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как законный представитель совместных с ФИО3 двух несовершеннолетних детей, о правах и обязанностях которых, по его мнению, вынесен судебный акт, а об обжалуемом определении ему стало известно только в июле 2022 года, когда встал вопрос о выделении долей в квартире, купленной на средства материнского (семейного) капитала, всем членам семьи.

Также ФИО1 указал на то, что обязательства ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа от 06.08.2018 № 623з/06-0818 были погашены за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 11.10.2018 № 1096 удовлетворено заявление о направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 407 000 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 16.04.2021, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по 30.04.2021 (включительно), однако апелляционная жалоба ФИО9 направлена в суд 27.07.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

Также апелляционный суд указал, что поскольку судом первой инстанции не было установлено поступление денежных средств в сумме 407 000 руб. должнику, следовательно средства материнского (семейного) капитала не были перечислены ФИО3 должнику, в связи с чем принятым определением суда от 16.04.2021 права несовершеннолетних детей не затронуты.

Суд апелляционной инстанции учел, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни ФИО3, ни податель апелляционной жалобы ФИО9, первичных документов, подтверждающих внесение оплаты должнику за спорную квартиру (квитанции приходных кассовых ордеров, платежных поручений и чек-ордеров о перечислении безналичных платежей должнику) не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорной квартире несовершеннолетние дети не проживают и не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО3, являющаяся ответчиком в обособленном споре, также являясь законным представителем несовершеннолетних детей, проявила процессуальную пассивность, не воспользовалась своим правом опровергнуть доводы заявителя, в суд первой инстанции свою явку не обеспечила, на неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении документов, обосновывающих оплату спорного договора купли-продажи квартиры, соответствующие доказательства не представила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях двух несовершеннолетних детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и их законного представителя ФИО1

Поскольку ФИО3 была своевременно уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, что подтверждено материалами дела, почтовую корреспонденцию суда сознательно не получала, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы ФИО1, являясь супругом извещенного ответчика ФИО3, также в силу закона считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, который уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума № 12.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума № 12, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обжалование судебного акта также принадлежит лицам, определенным в законе.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права несовершеннолетних детей не затронуты принятым судебным актом о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ввиду установления судом отсутствия какого-либо встречного предоставления по сделке (судом установлено полное отсутствие оплаты квартиры).

Суд кассационной инстанции отмечает, что законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 являлась непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, на конфликт интересов между ФИО3 и ФИО1 последним не указано; судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ФИО3 о начавшемся судебном процессе, при этом с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции сама ФИО3 не обращалась.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, отнесшегося критически к утверждению ФИО1 о том, что об оспариваемом судебном акте он узнал в июле 2022 года, и обратившегося с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока, который для лиц, участвующих в деле (в частности, для ФИО3), истек 16.10.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков