Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10437/2026

Дело № А40-19516/21
г. Москва
17 апреля 2026 года
Судья А.А. Комаров,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТЗРК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о взыскании с кредитора-заявителя АО «Тарынская золоторудная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму расходов в размере 116 878,60 рублей и сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СК КТБ» в размере 1 356 000 рублей,

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания КТБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении ООО «Строительная компания КТБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СК КТБ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», СРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 ООО «Строительная компания КТБ» (ООО «СК КТБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания КТБ» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2025 поступило заявление арбитражного управляющего Толоконенко (ранее - ФИО2) Анны Александровны о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 рублей и взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО «Тарынская золоторудная компания» оставшихся денежных средств в общем размере 1 472 878,60 рублей в счет понесенных судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 взыскана с кредитора-заявителя АО «Тарынская золоторудная компания» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма расходов в размере 116 878,60 рублей и сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СК КТБ» в размере 1 356 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЗРК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего за период с 02.06.2021 по 15.02.2022 составило 255 071,40 руб., из которых было погашено 27 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.02.2022 г. по 24.09.2025 г. составило 1 327 929 руб.

Итого общая сумма не погашенного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 556 000 руб.

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «СК КТБ» арбитражный управляющий понес следующие расходы:

- почтовый расходы на общую сумму 27 557,22 руб.,

- расходы на публикации в ЕФРСБ на общую сумму 46 590,95 руб.,

- расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 42 730,47 руб.

Расходы за счёт конкурсной массы не возмещались.

Итого общая сумма понесенных арбитражным управляющим и не погашенных за счет имущества должника расходов составила 116 878,60 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов арбитражным судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, никем не оспорен.

Суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы обоснованы и документально подтверждены.

АО «Тарынская золоторудная компания» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная компания КТБ».

В материалы дела кредитором-заявителем представлено платежное поручение № 1705 от 07.05.2021, подтверждающее внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания КТБ» (ООО «СК КТБ»).

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания КТБ» по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обжаловано, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - АО «Тарынская золоторудная компания».

Суд отметил, что правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется.

Арбитражным судом отклонены доводы АО «Тарынская золоторудная компания» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. При этом, суд учитывал, что в ходе процедуры банкротства ни одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, все действия временным, а далее конкурсным управляющим совершались в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, настоящие доводы судом расценены как направленные на попытку ухода от исполнения самим кредитором принятой на себя обязанности по финансированию процедуры в случае недостаточности имущества должника; отказ от финансирования кредитором заявлен не был.

Арбитражным судом также отклонены доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения за взысканием расходов по делу, поскольку последний судебный акт по делу принят 24.09.2025, заявление арбитражного управляющего загружено посредством электронной подачи документов 24.12.2025 в 16:09, то есть с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и о перечислении средств с депозитного счета суда признается обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд верно отметил, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов является правомерным, обоснованным и соответствует установленным законом требованиям. Таким образом, заявленные к возмещению расходы обоснованы и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трёхмесячного срока для обращения за взысканием расходов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Последний судебный акт по делу принят 24.09.2025, с заявлением арбитражный управляющий обратился 24.12.2025 путем электронной подачи документов. Таким образом, заявителем трёхмесячный срок для обращения за взысканием расходов не пропущен.

Довод жалобы АО «ТЗРК» об уклонении арбитражного управляющего от своих обязанностей признается несостоятельным, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе процедуры банкротства ни одной жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего не подавалось, все действия временным, а далее конкурсным управляющим совершались в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает пояснения арбитражного управляющего о том, что раз в три месяца по инициативе конкурсного управляющего созывалось собрание кредиторов ООО «СК КТБ» с вопросом отчёта конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим проводилась работа с привлечением судебных приставов-исполнителей по поиску транспортных средств, зарегистрированных за должником, имущество у привлеченного к субсидиарной ответственности лица, на которое можно было обратить взыскание, отсутствовало, а реализации на торгах права требования по субсидиарной ответственности требовала значительных денежных затрат, которые кредиторы не согласились финансировать.

Вопреки доводам жалобы, а также сумме, подлежащей выплате арбитражному управляющему, апелляционный суд отмечает, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям. Данный расчет никем не был оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с кредитора-заявителя АО «Тарынская золоторудная компания» в пользу арбитражного управляющего суммы расходов в размере 116 878,60 рублей и суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК КТБ» в размере 1 356 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.А. Комаров