Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А03-17051/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 222782105, ОГРН 1092223006633) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 239 925 руб.17 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - Воскобойникова А.С. по доверенности от 01.09.2018; комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула – Самакурова А.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Город», в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», далее – ООО «Городской департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 154 832 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Городской департамент ЖКХ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент возникновения спорных отношений и принятия решения общим собранием собственников помещений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) прямо урегулирован не был; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта МКД на 2014 - 2043 годы, возникла с 01.12.2014; изменение норм ЖК РФ в части внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие платежи; суды, делая вывод об обращении истца за получением денежных средств в 2017 году, не учли, что обращения были, начиная с 2014 года; законных оснований для обязания собственников выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде накопления на специальном счете управляющей компании не имеется; указывает, что возвратить денежные средства, накопленные на счете ответчика, собственники смогут не ранее, чем через год после принятия решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 173 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 128 и № 132 по проспекту Ленина в городе Барнауле Алтайского края.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 128, приняты решения: об утверждении сметы на ремонт инженерных коммуникаций дома в сумме 81 580 руб.; о финансировании работ по проведению ремонта инженерных коммуникаций дома следующим образом: - использовать денежные средства в сумме 75 598 руб. 22 коп., накопленные по статье «капитальный ремонт» на лицевом счете дома в Комитете; - 5 981 руб. 78 коп. за счет средств собственников дома, накопленных по статье «текущее содержание и текущий ремонт жилья»; поручить организацию и проведение ремонта инженерных коммуникаций дома ООО «УК «Город»; разрешить ООО «УК «Город» использовать денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного дома по проспекту Ленина, 128, по статье «капитальный ремонт» в Комитете в сумме 75 598 руб. 22 коп., на ремонт инженерных коммуникаций дома по адресу: проспект Ленина, 128 (протокол от 15.10.2014).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 132, приняты решения: об утверждении сметы на ремонт инженерных коммуникаций дома в сумме 89 650 руб.; о финансировании работ по проведению ремонта инженерных коммуникаций дома следующим образом: - использовать денежные средства в сумме 79 233 руб. 95 коп., накопленные по статье «капитальный ремонт» на лицевом счете дома в Комитете; - 10 416 руб. 05 коп. за счет средств собственников дома, накопленных по статье «текущее содержание и текущий ремонт жилья»; поручить организацию и проведение ремонта инженерных коммуникаций дома ООО «УК «Город»; разрешить ООО «УК «Город» использовать денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного дома по проспекту Ленина, 132, по статье «капитальный ремонт» в Комитете в сумме 79 233 руб. 95 коп., на ремонт инженерных коммуникаций дома по адресу: проспект Ленина, 132 (протокол от 20.10.2014).

ООО «УК «Город» обратилось в Комитет с требованием о перечислении денежных средств, поступивших от жильцов вышеуказанных домов на свой лицевой счет.

Неисполнение ответчиком требований о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения ООО «УК «Город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 46, 170, 177 ЖК РФ, статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд также отметил, что истец не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения спорных отношений и принятия решения общим собранием собственников помещений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования ЖК РФ прямо урегулирован не был; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта МКД на 2014 - 2043 годы, возникла с 01.12.2014; изменение норм ЖК РФ в части внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие платежи; суды, делая вывод об обращении истца за получением денежных средств в 2017 году, не учли, что обращения были, начиная с 2014 года; законных оснований для обязания собственников выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде накопления на специальном счете управляющей компании не имеется, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) жилищным законодательством Российской Федерации урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула от 21.12.2004 № 4029, Комитет выполнял функции единого городского заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с Временным порядком сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула от 26.06.2006 № 1618 (далее – Временный порядок № 1618), аккумулировались на счете и направлялись на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов.

Согласно Временному порядку № 1618, в соответствии с ЖК РФ указанный порядок утвержден до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления.

Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, внесенные на счет и не использованные в течение года, накапливаются на счете и не изымаются.

Средства списываются со счета в объеме стоимости выполненных работ после завершения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Для того, чтобы Комитет перечислил денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта спорного дома, на специальный счет истца, последний должен представить ответчику обязательные подтверждающие документы. Таким документом в силу требований статьи 177 ЖК РФ является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следовало бы принятие общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «УК «Город» работы по ремонту инженерных коммуникаций домов № 128 и № 132 по проспекту Ленина в городе Барнауле в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников указанных многоквартирных жилых домов от 15.10.2014 и от 20.10.2014 не выполняло и намерение выполнить работы до перечисления денежных средств ответчиком у ООО «УК «Город» отсутствует, принимая во внимание, что собственники многоквартирных жилых домов не принимали решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете истца и о переводе денежных средств со специального счета ответчика на специальный счет истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств, накопленных собственниками многоквартирных жилых домов № 128 и № 132 на специальном счете, на счет управляющей компании.

Суды, учитывая правовой режим денежных средств, аккумулированных на специальном счете ответчика на основании действовавшего в спорный период жилищного законодательства, составляющих фонд капитального ремонта, строго целевую направленность указанных денежных средств, отсутствие воли ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришли к обоснованному выводуоб отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко