Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-27176/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24583/2018

Дело № А40-27176/15
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г.

по делу №А40-27176/15, вынесенное судьёй ФИО3,о признании жалобы конкурсных кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» на действия (бездействие) ФИО2 обоснованной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО2 – ФИО4, по дов. от 26.07.2018г.

от ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» - ФИО5, по дов. от 22.12.2017г., приказ от 04.03.2017г., дов. от 30.11.2017г., 01.12.2017г., 01.02.2018г., 11.12.2017г.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-27176/15 от 30.09.2015г. в отношении ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-27176/15-175-173Б от28.07.2016г. ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016г. дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 жалоба конкурсных кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УСМК" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия/бездействие арбитражного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года является необоснованным и подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия (действия) арбитражного управляющего ООО «УСМК» ФИО2, выразившееся: в непринятии мер по защите имущества должника, в невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии в ведение имущество должника, в неистребовании документации должника.

Сумма активов должника, указанная в бухгалтерской отчётности на 31.12.2015г. составлявшая 214 536 000 руб. не соответствовала действительному положению вещей, что было выявлено арбитражным управляющим при проведении мер по розыску и истребованию имущества должника, а также при принятии в ведение активов должника, и составляла фактически 100 744 207 руб., которые были выявлены и инвентаризированы управляющим в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что подавляющее большинство активов должника составляет дебиторская задолженность и финансовые вложения, арбитражным управляющим установлены факты перечисления денежных средств на основании полученных им банковских выписок по расчетным счетам должника, что само по себе, даже в отсутствие документов, является надлежащим доказательством наличия задолженности и основанием для предъявления требований по возврату перечисленных сумм, в т.ч. в судебном порядке. По установленным контрагентам направлены претензии в рамках соблюдения законодательства в части выполнения требований по досудебному урегулированию споров. Имущество должника на сумму 113 791 793 руб. отсутствовало на момент завершения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении должника и не могло быть выявлено, инвентаризировано и принято управляющим в ведение.

Арбитражным управляющим ООО «УСМК» получена документация должника в период наблюдения, часть документации была передана руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства, также конкурсным управляющим ООО «УСМК» в ходе конкурсного производства получена документация должника (согласно актам передачи документации от 14.07.2017г. и 08.09.2017г.), указанная документация может быть достаточной для формирования достоверной информации о наличии и полноте конкурсной массы.

Нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета и отражение в бухгалтерской отчетности некорректных сведений не лежит в поле ответственности арбитражного управляющего. Выбытие/отсутствие имущества должника до принятия его в ведение арбитражным управляющим не означает бездействие управляющего по его розыску, принятию в ведение, а соответственно, не нарушает прав и интересов конкурсных кредиторов и не снижает вероятности удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства и свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием), действительно, нарушены права и законные интересы кредиторов, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь действий арбитражного управляющего и уменьшения имущества должника. Вывод суда об уменьшении имущества должника на сумму 203 495 978 руб. не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, требования кредиторов-заявителей жалобы о непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии в ведение имущество должника, неистребовании документации должника не подлежат удовлетворению.

В соответствии с расшифровками счетов балансового учета должника и в соответствии с предоставленной должником документацией, сведениями, предоставленными руководителем должника, проведена инвентаризация активов должника, в соответствии с которой по предварительной оценке имущество должника может составлять сумму в размере 100 744 207 рублей и даже на данный момент времени отсутствуют в полном объеме основания утверждать, что требования кредиторов не будут удовлетворены в результате проведения процедуры банкротства должника, соответственно, обращение в соответствующие органы с заявлением о привлечении лица, виновного в нарушении, к ответственности на момент представления жалобы кредиторами арбитражный управляющий счел преждевременным.

Конкурсные кредиторы предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-27176/15 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО2, ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника имущество должника уменьшилось на сумму 203 495 978руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой по актам инвентаризации №№1-7 от 10.11.2017г., балансом за 2015г.

Судом первой инстанции сделала верный вывод о том, что арбитражным управляющим не были приняты необходимые меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а доводы арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем не могут быть приняты и учтены судом.

Согласно абз.10 п.2 ст.20.3 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст.61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.9 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2014г. обязательства должника превышали его активы на сумму 212 299 000 руб., что является признаком недостаточности имущества, руководитель должника не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

На момент формирования и подписания актов инвентаризации №№1-7 от 10.11.2017г. арбитражному управляющему стало известно, что должник обладал признаками недостаточности имущества, но, в нарушение ст.20.3 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности.

Доводы возражений арбитражного управляющего о том, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям закона о банкротстве.

Также, в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с балансом за 2015г., дебиторская задолженность составляла 100 993 000 руб.

В нарушение положений абз.4 п.2 ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанной дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания указанной задолженности, увеличении сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что, в нарушение ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не принято в ведение имущество должника.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи имущества от руководителя должника арбитражному управляющему.

Также, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Акт приемки-передачи документации от должника АУ ФИО2 в материалы дела не представлен. Согласно материалам дела, бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме конкурсному управляющему передана не была.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017г. по делу А40-27176/15-175-173Б установлено, что неистребование ФИО2 финансово-бухгалтерской и иной документации должника противоречит п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части бездействие ФИО2 признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы заявителей жалобы и требования закона.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.