Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-22380/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17981/2021
г. Челябинск
10 февраля 2022 года
Дело № А76-22380/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-22380/2019.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «СтройДом» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.11.2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 26.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

- изменить очерёдность удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «СтройДом» первой очереди,

- признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по выплате вознаграждения, почтовых расходов, расходов на обеспечение сохранности оставшегося у должника имущества и реализацию его на торгах, возникшей за период с 11.12.2020 по дату реализации имущества, перед задолженностью ППК «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» и Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», относящейся к первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и указал, что изменение очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов не повлечет нарушения прав Фонда и уполномоченного органа, так как судом рассматривается спор о субсидиарной ответственности, размер которой будет определяться из расчета непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью дублируют заявление конкурсного управляющего, поданное на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью восстановления прав граждан участников строительства публично-правовой компанией «Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома № 4.1, № 4.2, № 5.1, № 5.1-3, расположенные по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных. В отношении объектов - многоквартирный жилой дом стр.№9.1, № 9.2 принято решение о выплате компенсации гражданам - участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу №А76-22380/2019 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «СтройДом» на земельные участки.

Одновременно на Фонд возложена обязанность по перечислению на специальный счет банковский счет ООО «СтройДом» денежные средства в размере 9 320 461 руб. 91 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику реестровых требований первой и второй очереди и по текущим платежам (сформированные по состоянию на 17.11.2020г.) и, в том числе по первой очереди текущих платежей – 2 686 965,59 руб. (вознаграждение, аудит, публикации, почтовые расходы, оплата услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу №А76-22380/2019 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «СтройДом» на земельный участок площадью 6 198 кв.м.

Одновременно на Фонд возложена обязанность по перечислению на специальный счет банковский счет ООО «СтройДом» денежные средства в размере 347 688,68 руб. в срок до 01.03.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам (сформированные за период с 18.11.2020г. по 10.12.2020г.), в том числе платежи первой очереди 161 287,40 руб.

По состоянию на 19.08.2021 у ООО «СтройДом» имеется накопленная задолженность по текущим платежам, возникшая после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов и/или выплате компенсации гражданам участникам долевого строительства, в том числе первая очередь в размере 1 018 861,49 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 460 000,00 руб., расходы по опубликованию сообщений о банкротстве должника, почтовые расходы – 135 469,49 руб., аудит – 80 000,00 руб., обеспечение сохранности имущества – 343 392,00 руб.).

В настоящее время в конкурсную массу ООО «СтройДом» включено имущество, в отношении которого не заявлены требования дольщиков о передаче жилых помещений, а именно жилое помещение - квартира № 124, площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Приблизительная стоимость жилого помещения составляет 1 800 000,00 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд учитывал, что текущие платежи Фондов по первой очереди в размере 2 848 252,99 руб. (2 686 965,59 руб. + 161 287,40 руб.) имеют приоритетное удовлетворение по отношению к требованиям возникшим позднее, в силу чего возникает ситуация при которой снижается вероятность удовлетворения требований по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на обеспечение сохранности оставшегося у должника имущества, реализацию его на торгах.

Суд отметил, что удовлетворение текущих требований Фонда возможно только в случае реализации имущества на торгах, где дата возникновения расходов на их реализацию возникает позднее требований Фонда.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об изменении очередности указал, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, в настоящем случае имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на обеспечение сохранности оставшегося у должника имущества и реализацию его на торгах, в том числе вознаграждение организатора торгов, возникших с 11.12.2020 по дату реализации имущества, перед задолженностью Фондов в размере 2 848 252,99 руб., относящуюся к первой очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, изменение очередности погашения текущих требований (путем определения приоритетного погашения требований первой очереди текущих платежей) не влечет существенного нарушения прав Фонда и/или уполномоченного органа, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, где размер определяется из расчета непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих платежей.

Указав, что согласно положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а также учитывая, что на сегодняшний день мероприятия конкурсного производства по реализации имущества должника не завершены, суд решил, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения установленного Законом о банкротстве порядка погашения текущих требований.

Также суд отметил, что образовавшаяся задолженность, указанная в заявлении конкурсного управляющего, подлежит возмещению за счет средств должника, при этом контроль и прогнозирование достаточности средств должника для погашения расходов на процедуру банкротства возложены на конкурсного управляющего, в связи с чем, обладая сведениями о размере долга перед кредиторами первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий самостоятельно анализирует перспективу их погашения в порядке календарной очередности.

Таким образом суд определил, что очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата указанных расходов должна производиться при изменении календарной очередности, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Выплата задолженности, образовавшейся в период с 11.12.2020 по 19.08.2021, не может быть возложена на текущих кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве требования заявителя, осуществившего погашение требований кредиторов, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размерах и той же очередности, что и погашенные им требования кредиторов первой и второй очереди, а в части погашенных требований по текущим платежам его требования подлежат погашению застройщиком в том же порядке и той же очередности, что и погашенные требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Как верно установил суд, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность Фонда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата указанных расходов должна производиться при изменении календарной очередности, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов не повлечет нарушения прав Фонда и уполномоченного органа, так как судом рассматривается спор о субсидиарной ответственности, размер которой будет определяться из расчета непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих платежей, отклоняются как несостоятельные.

Спор о субсидиарной ответственности не имеет заранее установленного результата рассмотрения, а также по его итогам не всегда удается взыскать задолженность у ответчиков, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются предположительными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева