Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-162216/2018

1144/2019-429974(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162216/2018
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): Гливко К.В. по доверенности от 15.06.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1), 2) не явился, извещен, 3) Семин П.Н., Смирнов В.С. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18401/2019, 13АП-18824/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019по делу № А56- 162216/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Газэнергоинформ" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "СНХРС-СПб"; ООО "Газпром инвестгазификация", ООО «Техгазмонтаж» о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»), общество с


ограниченной ответственностью «СНХРС-СПб» (далее – ООО «СНХРС-СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Газпроминвестгазификация» (далее – ООО «Газпроминвестгазификация»).

Решением суда от 27.05.2019 заявление удовлетворено, решение и предписание Управления от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФАС, положения части 18 статьи 18 Закона № 135-ФЗ возлагают обязанность на комиссию антимонопольного органа принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТехГазМонтаж», доводы которой аналогичным доводам апелляционной жалобы УФАС.

В судебном заседании представители Управления и ООО «ТехГазМонтаж» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «Газэнергоинформ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Газпроминвестгазификация» и ООО «СНХРС-СПб» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 на сайте www.zаkuрki.gоv.гu опубликовано Извещение № 31807095202 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 174909 на право заключения договора по номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее - Закупка), включая Документацию о запросе предложений (далее - Документация).


Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация» (далее - Положение о закупках) в редакции от 20.06.2018, опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

ООО «ТехГазМонтаж» (далее - Участник) обратилось в Управление с жалобой на действия ООО «Газэнергоинформ» (далее - Организатор закупки) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 174909 (Извещение № 31807095202), доводы которой сводились к тому, что к участию в закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», которое не отвечает критерию субъекта малого или среднего предпринимательства, а также о недостоверности представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ.

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом и установлено, что ООО «СНХРС-СПб» в составе заявки представило документы, подтверждающие, что Общество является субъектом малого предпринимательства, однако решением по делу № Т02-472/18 от 30.11.2018 жалоба ООО «ТехГазМонтаж» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований, допущенных путем начислении участнику Закупки ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» с учетом опыта выполнения аналогичных работ привлекаемого участником Закупки ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» субподрядчика (соисполнителя) ООО «Завод строительных материалов и конструкций», который не является субъектом малого или среднего предпринимательства; нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушении требований норм, допущенное путем установления в п.п. 1.3.5, 1.3.6.2.2 Документации


ненадлежащих и противоречивых требований относительно необходимости для привлекаемых участником Закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, УФАС по Санкт-Петербургу выдало заявителю обязательное для исполнения предписание, в котором обязало Организатора закупки отменить итоги закупочной процедуры и повторно провести этап оценки и сопоставления заявок без учета требований п. 1.3.6.2.2. Закупочной документации.

ООО «Газэнергоинформ» оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Газэнергоинформ», признав незаконными решение и предписание УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,


содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как уже было установлено выше, при обращение в УФАС с жалобой на действия Заказчика доводы ООО «ТехГазМонтаж» сводились к тому, что к участию в закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», которое не отвечает критерию субъекта малого или среднего предпринимательства, а также о недостоверности представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ.

Как указано в части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.


УФАС в ходе проверки установлено, что ООО «СНХРС-СПб» является субъектом среднего предпринимательства, соответствующие документы представлены данным участником вместе с заявкой на участие в открытом запросе предложений, следовательно, данный участник соответствует пп. «д» п. 1.3.1 Документации, оснований для отклонения заявки ООО «СНХРС-СПб» не имелось.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ не могли в силу положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ являться основанием для проведения антимонопольным органом проверки, так как не указаны в качестве основания ни в одном из пунктов части 10 указанной статьи Закона.

Никаких иных доводов подателем жалобы при обращении в УФАС не приведено и в силу императивных требований части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не могло входить в предмет проверки и подвергаться оценке со стороны антимонопольного органа.

Однако, комиссия УФАС в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ проверила содержание всей Документации и установила, что в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 Документации содержатся противоречивые требования относительно необходимости для привлекаемых участником Закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или среднего предпринимательства. Установление данного факта позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1.3.5 Документации участнику закупки ООО «СНХРС-СПб» на этапе сопоставления заявок неправомерно учтен опыт выполнения аналогичных работ привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) ООО «Завод строительных материалов и конструкций», который не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а соответственно, комиссия УФАС признала необоснованным начисление данному участнику баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ».

Доводы ООО «ТехГазМонтаж» о том, что при подаче жалобы ему не было известно о несоответствиях и противоречиях Документации, установленных антимонопольным органом в ходе проверки, не могут быть признаны состоятельными, так как Документация была опубликована, с итоговым результатом и начисленными баллами Общество также ознакомлено путем публикации итогового протокола. Более того, данное обстоятельство не дает оснований антимонопольному органу выходить за пределы доводов жалобы.


Кроме того, несогласие участника закупки с действиями заказчика при закупке товаров (работ, услуг) может являться в силу части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ основанием для самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, ООО «ТехГазМонтаж» не лишено права в судебном порядке отстаивать своим права.

Доводы УФАС о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции дает антимонопольному органу право принять решение с учетом всех выявленных нарушений, основаны на неправильном толковании положений данной статьи во взаимосвязи с императивными нормами части 13 статьи 10 Закона № 223-ФЗ.

Следует отметить, что суду первой инстанции следовало ограничиться выводами о несоблюдении комиссией УФАС положений части 13 статьи 10 Закона № 223-ФЗ, не давая оценку выявленным УФАС нарушением, которая может быть положена в основу иного решения по иску ООО «ТехГазМонтаж» о признании торгов недействительными.

Однако, решение суда в данной части участниками спора не обжаловано.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которым заказчик должен руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, организатором закупки не допущено, в Документации о закупке установлены одинаковые требования ко всем участникам, которые в равной степени распространяются на всех лиц, принявших решение участвовать в закупке, не создавая кому-либо преимущественных условий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание УФАС незаконными. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., понесенные ООО «Техгазмонтаж», подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу № А56-162216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.06.2019 № 2069.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

Е.А. Сомова