Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А54-4002/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-4002/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – общество) о взыскании 8 117 885 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по договору поставки продукции от 13.12.2016 № 72 в размере 8 066 320 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 51 564 рублей 48 копеек, с последующим их начислением с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства оплаты (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 16.07.2018 (т. 1, л. д. 136) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, указывая на реестр платежей, которым подтверждается перечисление истцу денежных средств в размере 15 913 630 рублей. Поясняет, что не может представить платежные поручения ввиду отзыва у обслуживающего банка лицензии на осуществление банковских операций.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не отрицая факта получения от ответчика денежных средств в размере 15 913 630 рублей, поясняет, что данная сумма в соответствии с пунктом 3.6 договора засчитана в счет ранее возникшей задолженности. Отмечает, что наличие задолженности в спорной сумме подтверждается подписанным ответчиком актом сверки и письмом от 05.04.2018 № 31

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 72 на поставку продукции, по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, под которым понимаются потребительские рулончики.

Сумма договора, согласно пункту 1.3, определяется спецификацией на момент заключения договора. В случае изменения цен спецификация подлежит уточнению. Сумма договора на момент его заключения составляет 250 000 000. рублей, в том числе НДС – 18 %. Ежегодно до 1 декабря текущего года стороны согласуют объемы продаж на следующий год.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется производить отгрузку товара на основе согласованных заявок с покупателем, передаваемых поставщику посредством телефонных звонков, факсимильной связи и электронной почтой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в безналичной форме с отсрочкой платежа за каждую партию на 21 банковский день после дня отгрузки товара со склада поставщика. Отгрузки с отсрочкой платежа осуществляются на сумму, не превышающую 8 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 1224 от 20.02.2018, № 1279, 1295 от 21.02.2018, № 1349, 1353 от 25.02.2018, № 1397 от 27.02.2018, № 1484 от 28.02.2018, № 1562 от 04.03.2018, № 1595 от 05.03.2018, № 1615, 1627, 1632 от 06.03.2018, № 1653 от 07.03.2018, № 1709 от 11.03.2018, № 1730 от 12.03.2018, № 1763, 1808, 1809 от 13.03.2018, № 1838, 1840 от 14.03.2018, № 2029 от 18.03.2018, № 2047 от 19.03.2018, № 2111, 2118, 2180 от 20.03.2018, № 2246 от 21.03.2018, № 2332 от 22.03.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 073 529 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 8 066 320 рублей 83 копеек, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Наличие задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 47). О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. При этом в письме от 05.04.2018 № 31 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 8 066 320 рублей 83 копеек.

Довод заявителя о то, что ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 15 913 630 рублей, что подтверждается реестром платежей, не принимается судом.

Во-первых, данный реестр, а также платежные поручения суду не представлены.

Во-вторых, указанная ответчиком сумма, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.03.2018, подписанному обществом, учтена при определении задолженности. Из этого же акта следует, что непогашенной задолженностью является сумма в размере 8 066 320 рублей 83 копеек.

Наличие задолженности в данной сумме подтверждено ответчиком в письме от 05.04.2018 № 31 (т. 1, л. д. 52).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа, может быть учтен уполномоченным лицом при расчете причитающихся к взысканию в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-ЭС15-19558).

На основании изложенного, с учетом размера долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства за период с 27.03.2018 по 10.05.2018, составляющая 51 564 рублей 48 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, правомерно взысканы судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова