Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А08-4959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4959/2019
г. Белгород
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Московская область, г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАКОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва) и Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области, о взыскании 52728524,50 руб. действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАКОТА»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2021, диплому и паспорту,

от третьего лица - ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности 77 АВ 9335800, диплому и паспорту,

от истца и третьего лица - Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАКОТА» (далее – ответчик, ООО «ТЕРРАКОТА») о взыскании 52728524,50 руб. действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАКОТА».

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕРРАКОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010, деятельность которого на момент рассмотрения дела по существу не прекращена.

Участниками ООО «ТЕРРАКОТА» до февраля 2019 являлись ФИО2 и ФИО3, имевших 50% долю в уставном капитале общества каждый.

ООО «ТЕРРАКОТА» 20.02.2019 принято нотариально заверенное заявление участника общества ФИО2 о выходе из состава общества.

Поскольку действительная стоимость доли ФИО2 в связи с его выходом из состава общества выплачена не была, он, произведя свои расчет действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате ООО «ТЕРРАКОТА», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, спор возник по определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт получения ООО «ТЕРРАКОТА» заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (часть 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества. Переход доли к обществу сопровождается выходом (исключением) участника из состава учредителей общества.

Факт полной оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» подтверждается материалами дела, в том числе, уставом общества, содержащем положения о полной оплате уставного капитала, и бухгалтерским балансом общества, в котором отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала общества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО «ТЕРРАКОТА» в установленном законом порядке (до выхода истца из состава общества) решений о переходе неоплаченной доли к обществу, об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой.

Из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных правовых актов, условий обязательства по оплате доли в уставном капитале общества или его существа не вытекает обязанность участника общества исполнить обязательство по оплате доли лично.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава ООО «ТЕРРАКОТА» не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников общества, предусматривающих такую обязанность, стороны в дело не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцами и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 указанные ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости доли ФИО2 (Московская область, г. Подольск) в уставном каптале ООО «ТЕРРАКОТА», производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бел-Консалтинг» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 (Московская область, г. Подольск) в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды оборудования №1 от 22.11.2016».

В Арбитражный суд Белгородской области 09.10.2020 поступило заключение эксперта ООО «Бел-Консалтинг» ФИО6 №2020.028 от 02.10.2020, в котором содержится ответ на указанный в определении суда от 18.03.2020 вопрос.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при производстве указанной выше экспертизы не была учтена исходные данные, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 97 за 2018 года, карточка счета 97 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, карточка счета 60.1 за январь 2016 года – декабрь 2018 года, которые были представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела после поступления в суд заключения судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 в судебном заседании и представленной суду письменной позиции, указала, что при проведении судебной экспертизы были исследованы только представленные эксперту судом материалы дела. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 97 за 2018 года, карточка счета 97 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, карточка счета 60.1 за январь 2016 года – декабрь 2018 года при проведении судебной экспертизы эксперту представлены не были. С учетом дополнительно представленных ответчиком документов, возможно проведение дополнительной судебной экспертизы без дополнительных финансовых затрат.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертизу для определения стоимости доли ФИО2 (Московская область, г. Подольск) в уставном каптале ООО «ТЕРРАКОТА», производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бел-Консалтинг» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 (Московская область, г. Подольск) в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды оборудования №1 от 22.11.2016», в том числе, с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2018 год (том 8 лист дела 90), оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2018 год (том 8 лист дела 91), карточки счета 97 за январь 2015 года – декабрь 2018 года (том 8 лист дела 92 – 95), карточка счета 60.1 за январь 2016 года – декабрь 2018 года (том 8 лист дела 96 – 99)».

Согласно заключению эксперта №2021.028 от 11.03.2021 по дополнительной экспертизе действительная доля в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» ФИО2 составляет 01,00 руб.

Согласно расчету эксперта (том 10 лист дела 19) рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» составляет - минус 11612000,00 руб.

При этом в своем заключении эксперт указал, что поскольку указание отрицательного результата определения рыночной стоимости – как наиболее вероятной цены сделки – не соответствует закону (статья 170 ГК РФ), доля в уставном капитале ООО «ТЕРРАКОТА» ФИО2 указана как 01,00 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО3 возразили против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертные заключения №2020.028 от 02.10.2020 и №2021.028 от 11.03.2021 по дополнительной экспертизе, с учетом письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица – ФИО3 относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли истца, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод истца о не указании экспертом суммы НДС при определении рыночной стоимости активов необоснован и противоречит положениям пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.

Выводы экспертизы в указанной части согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от 14.03.2006 №13257/05, от 10.09.2013 №3744/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №301-ЭС14-2972.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 10.09.2013 №3744/13 указал, что Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Истцом, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает что иск удовлетворению не подлежит и в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 30.05.2019), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79000,00 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев