Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-40004/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40004/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30445/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-40004/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградской области» о понуждении к заключению договора,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградской области» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 Луж-УК-16/2023-ВК в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, на условиях истца, а именно: в редакции проекта договора, приведенного в приложении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт отметил, что истец требовал заключения договора на период, когда ответчик осуществлял управление МКД, то есть на период, указанный в правом столбце приложения № 1 к договору, а именно с 14.04.2023 по 31.07.2023, отметив, что на иные периоды положения спорного договора распространяться не будут.

В обоснование доводов жалобы истец также указал, что в настоящее время, не имея заключенный договор с управляющей компанией (с ответчиком) за период управления спорным МКД, истец не может отчитаться надлежащим образом перед своим учредителем; в отсутствие заключенного договора истец не может предоставить комплект документов, в том числе, на получение денежных средств из областного бюджета, поскольку в составе документов указан договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией либо протоколы ОСС с принятыми решениями о заключении прямых договоров с РСО.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании пунктов 8, 9 Правил №644 предприятие (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика направило два экземпляра проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 Луж-УК-16/2023-ВК.

Однако ответчик договор, полученный им 17.10.2023 собственноручно, не подписал, в адрес истца его экземпляр не направил, не представил протокол разногласий к договору или какие-либо предложения по согласованию условий договора, при этом ответчик получил договор посредством почтовой связи 17.10.2023 и в срок до 17.11.2023 должен был подписать договор и направить истцу его экземпляр, либо направить протокол разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, в отношении которых истец требует заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, на основании договоров, заключенных с застройщиком многоквартирных домов в соответствии с пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, момент возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом определяется не датой заключения договора управления, а датой внесения записи об управлении конкретным многоквартирным домом в реестр лицензий. Записью в реестре лицензий также определяется момент перехода обязанности по управлению многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой.

Информация об управлении ответчиком многоквартирными домами была внесена в реестр лицензий 08.02.2023. Информация о прекращении обязанностей ответчика по управлению многоквартирными домами была внесена в реестр лицензий 28.07.2023.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд верно констатировал, что ответчик управлял многоквартирными домами в период с 08.02.2023 по 28.07.2023 и на момент подачи иска управляющей организацией многоквартирных домов не являлся. При этом судом учтено, что ответчик направил истцу заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения 15.02.2023, то есть в период управления многоквартирным домом. Однако проект договора истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 09.10.2023, то есть уже после прекращения полномочий ответчика по управлению многоквартирными домами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются коллегией судей необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом следует учесть, что согласия ответчика на распространение действия договора на период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не имеется.

Надлежит отклонить как необоснованные доводы истца о том, что он не может отчитаться надлежащим образом перед своим учредителем, что в отсутствие заключенного договора истец не может предоставить комплект документов, в том числе, на получение денежных средств из областного бюджета, поскольку в составе документов указан договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией либо протоколы ОСС с принятыми решениями о заключении прямых договоров с РСО. Как представляется, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований и апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства, учитывая, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, последний не был лишен возможности своевременно направить в адрес ответчика проект договора, более того, не лишен возможности предъявить требования за период управления МКД исходя из объема фактически оказанных услуг, обязанность оплаты которых лежит на ответчике вне зависимости от факта заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-40004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Бугорская

Е.В. Савина