Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-35611/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36775/2017

Дело № А40-35611/17-109-204
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Моторс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу №А40-35611/17-109-204, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО «Экспресс-Моторс» к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании денежных средств в размере 1 541 284 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 № 10-2017 GM DAT CIS

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 541 284 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2017 года отказал ООО «Экспресс-Моторс» в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Экспресс-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ООО «Экспресс-Моторс» денежные средства в сумме 1 541 284 рубля.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу сложившегося фактического соотношения переговорных возможностей сторон дилерского контракта №RUD339-DAT-1 от «20» сентября 2010 года Дилер (истец) был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался «слабой стороной договора»), поскольку присоединение к предложенным условиям было вынужденным (контракт заключался по заранее установленной форме), а у присоединившейся стороны отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства.

Кроме того, сам по себе ПТС не может являться предметом залога, в данном случае предметом залога может выступать само транспортное средство.

В данном споре имеются все необходимые обстоятельства (размер убытков, причинно-следственная связь, противоправное поведение Ответчика).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «19» января 2016 года по делу № А53-15697/2015 ООО «Экспресс - Моторс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между ООО «Экспресс-Моторс» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» заключен дилерский контракт № RUD339-DAT-1 по условиям которого ответчиком поставлялись автомобили марки Chevrolet, что подтверждается приложением по автомобилям RUD339-DAT-3.

В соответствии с п. 8.2 приложения №RUD339-DAT-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества, и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Из позиции истца следует:

Автомобили ООО «Экспресс-моторе» приобретались для последующей перепродажи за плату (на возмездной основе), в том числе и физическим лицам, в правоотношении с которыми, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014г. «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу сложившегося фактического соотношения переговорных возможностей сторон дилерского контракта №RUD339-DAT-1 от 20.09.2010 Дилер поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался «слабой стороной договора»), поскольку присоединение к предложенным условиям было вынужденным (контракт заключался по заранее установленной форме), а у присоединившейся стороны отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Истец считает, что ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства.

В результате необоснованного удержания ПТС на транспортные средства, собственником которых, в силу п. 8.1 приложения № RUD339-DAT-11 являлось ООО «Экспресс-моторс», истцу причинены убытки в общей сумме 1 541 284 руб., в частности:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 дело №2-751/2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 7 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2016 дело №2-753/2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 7 500 руб.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 дело №2-752/2015 и от 17.04.2015 по делу № 2-1297/2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 320 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2015 дело №2-770/2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 95 766 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.03.2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 443 897 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 дело №2-749/2015 с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу потребителя взысканы денежные средства в общей сумме 665 921 руб.

При этом судебные инстанции обязали ответчика передать потребителям ПТС на автомобили, признавая, что ответчик не вправе удерживать оригиналы ПТС, а также признавали права залога прекращенными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу прямого указания закона право залога ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» прекращалось.

Истец считает, что передача транспортных средств без оригиналов ПТС не соответствовало требованиям действующего законодательства. При этом, указанные выше нормы права не связывают возможность не передачи ПТС в связи с неоплатой транспортного средства, кроме того, сам паспорт транспортного средства не может являться предметом залога.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию ПТС, не соответствовали требованиям законодательства РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 04.11.2016 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 619 983 руб. в счет возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 428 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из п. 8.2 приложения № RUD339-DAT-11 к дилерскому контракту об условиях продажи автомобилей, автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества, и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Тем самым стороны предусмотрели порядок, при котором ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» передает в адрес ООО «Экспресс-Моторс» оригиналы паспортов транспортных средств на проданные автомобили, только при условии выполнения своих обязательств ООО «Экспресс-Моторс» по их полной оплате.

ООО «Экспресс-Моторс» не оспаривало указанное положение дилерского контракта, не направляло в адрес ответчика протокола разногласий и возражений.

Ссылка Истца на то, что к дилерскому контракту № RUD339-DAT-1 от 20.09.2010 г. должны быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и ООО «Экспресс-Моторс» являлся слабой стороной договора, необоснованна, поскольку Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, основанную на риске, и был свободен в заключении договора.

Истец не учел положений ст. 421 ГК РФ, которые предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Принцип свободы договора является одним из основных принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). В основе договора лежит не чужая воля, навязанная истцу, а свободно выраженная им самим воля. Решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» зависело только от воли ООО «Экспресс-Моторс» как потенциального контрагента. Доказательств понуждения к заключению договора Истец не привел. Стороны свободны и в выборе контрагента по договору, а также вольны прекратить договор по своему соглашению (п. 1 ст. 450 ГК).

Поскольку стороны свободны в определении условий договора, то соответственно установленный дилерским контрактом порядок, при котором ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» передает в адрес ООО «Экспресс-Моторс» оригиналы паспортов транспортных средств на проданные автомобили только при условии выполнения своих обязательств ООО «Экспресс-Моторс» по их полной оплате, являлся правомерным, то есть вины на стороне ответчика в убытках нет.

ООО «Экспресс-Моторс» не оплатило поставленные в его адрес автомобили, не исполнило свои обязательства по контракту и не выполнило условия передачи ответчиком оригиналов паспортов транспортных средств на проданные автомобили.

При таких обстоятельствах действия ООО «Экспресс-Моторс» по дальнейшей продаже физическим лицам транспортных средств без передачи оригиналов транспортных средств совершены на свой риск. Законных оснований для перекладывания ответственности (убытков) на Ответчика в связи с такими сделками не имеется.

Судебные решения, на которые ссылается Истец, устанавливают только обязанность Ответчика по передаче ПТС в адрес физических лиц с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в адрес ООО «Экспресс-Моторс». Таким образом, указанными судебными решениями не была установлена противоправность действий ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», связанная с непередачей ПТС в адрес ООО «Экспресс-Моторс».

В обоснование иска по настоящему делу Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, указывая на то, что Ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить Истцу причиненные ему убытки.

При этом для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для возложения на Ответчика обязанности возместить причиненные убытки, соответственно должен быть доказан факт, что именно действия ответчика послужили причиной возникновения убытков у истца. Таких доказательств истец не представил.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на Истце, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах Истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями последующими убытками, возникшими у Истца.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех указанных условий в совокупности для возложения на ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-35611/17-109-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Б.В. Стешан

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.