Постановление от 14 апреля 2019 г. по делу № А32-3161/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3161/2017
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2019 года
15АП-3960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2019 по делу № А32-3161/2017 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования»,

принятое в составе судьи Куйнеко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» (далее также – должник), кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 о включении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение мотивировано тем, что дату обращения в суд не все требования кредиторов рассмотрены.

ПАО «Прмсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры затягивают процедуру наблюдения, чем нарушают интересы кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление публичного акционерное общество «Промсвязьбанк» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ФИО4 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике издательский дом - «КоммерсантЪ» 26.05.2018 № 90.

Определением суда от 15.01.2019 по делу №А32-3161/2017 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 167 530,41 рублей задолженности, из которых 92 437 472 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определение обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор ФИО2 полагает, что проведение первого общего собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определения от 15.01.2019 по делу №А32-3161/2017 может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку публичное акционерное общество «Промсвязьбанк" обладает реестровыми требованиями в размере достаточном для оказания непосредственного влияния на принятие решений собранием кредиторов должника. В связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 15.01.2019 по делу №А32-3161/2017 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 167 530,41 рублей задолженности, из которых 92 437 472 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определение обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Указанная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на определение от 15.01.2019 была подана апелляционная жалоба. Между тем, определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем с даты принятия позволяет кредитору голосовать на собрании кредиторов.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника длится уже около года, в связи с чем запрет проведения первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-3161/2017 не подлежит отмене, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 о включении требований банка в реестр оставлено без изменения.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв