Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А72-12240/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2017 года Дело А72-12240/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу № А72-12240/2016 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, неустойки в размере 347 600 руб. за период с 10.03.2016 по 21.12.2016, с 21.12.2016 по день фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 347 600 (Триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей - неустойка по 21.12.2016 и с 22.12.2016 по день фактической поставки товара в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного товара в срок, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу № А72-12240/2016 и принять по делу новый судебный акт, учитывающий ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера добровольно оплаченной ответчиком - 930 520,00 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу № А72-12240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу № А72-12240/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.10.2015 между АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (покупатель) и ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (поставщик) заключен договор поставки № 119/2015/64/4957-Д, предметом которого является поставка кольца уплотняющего (товар) в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обеспечить приемку товара и оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели - техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 8 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.3 договора поставки № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата товара будет осуществляться в следующем порядке: аванс 50% от цены договора, что составляет 4 400 000 руб., оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и представления поставщиком счета на авансовый платеж. 50% от цены договора, что составляет 4 400 000 руб., оплачивается по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора, и подписания товарной накладной покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 истец произвел оплату аванса в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3150 от 19.11.2015, № 3734 от 10.12.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации, то есть в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 3.3 договора срок его действия - с момента подписания; окончание - 31.12.2015.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград-10 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 7.4 договора).

Срок поставки истек 09.03.2016, однако оборудование в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой с учетом уточнения и оплаты составил 347 600 руб. за период с 10.03.2016 по 21.12.2016 и с 22.12.2016 по день фактической поставки товара.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 11.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.03.2016 по 21.12.2016 (287 дней) составляет 1 262 800 руб. (8 800 000 х 0,05 % х 287 дн.).

Учитывая частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты неустойки (согласно назначению платежа) 915 200 руб. 00 коп., истец просил взыскать сумму неустойки 347 600 руб. (1 262 800 руб. - 915 200 руб.).

Ответчик, возражая по иску, указал, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата неустойки, предмет спора между сторонами отсутствует.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку срок поставки истек 09.03.2016 года, однако доказательства поставки оборудования истцу в соответствии с пунктами 1.3, 7.1, 7.4 договора, ответчиком суду не представлены.

Судом также учитывается, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 ГК РФ).

Рассматриваемый договор не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства документально подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая по иску, указывает, что техническое задание на изготовление кольца уплотняющего (прокладка главного разъема корпуса реактора) составлено некорректно. Техническим заданием определен материал для изготовления Изделия -сплав НП-2 или аналог, однако материал никель НП-2 обладает пластичностью в диапазоне от 120 до 150 Мпа, тогда как в задании указано, что материал прокладки должен обладать пластичностью в диапазоне от 100 до 120 Мпа.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Сроки поставки товара, вид материала - никель или его аналог были указаны в аукционной документации. Ответчик добровольно заключил указанный контракт по результатам аукциона на предложенных условиях. При этом, ответчик, как специалист, занимающийся продажей и установкой, а также регламентным гарантийным обслуживанием указанного вида товара, в силу своей коммерческой деятельности обязан был знать о технических характеристиках и возможностях использования никеля при изготовлении поставляемого кольца. Кроме того, в задании указано на возможность использования аналога.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Апелляционным судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие, что оборудование подлежит транспортировке при низких отрицательных температурных показателях; а также наличие на маршруте температуры, препятствующей доставке товара.

Определения суда ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

В доказательство частичной оплаты неустойки ответчиком представлены платежные поручения № 862 от 21.09.2016 на сумму 631 320 руб., № 1115 от 24.11.2016 на сумму 299 200 руб.

В платежном поручении № 1115 от 24.11.2016 на сумму 299 200 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015. В платежном поручении № 862 от 21.09.2016 на сумму 631 320 руб. в назначении платежа указано: оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 - 616 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 320 руб. То есть, неустойка оплачена в размере – 915 200 рублей.

Истец произвел зачисление денежных средств в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа.

Учитывая изложенное, требование истца судом апелляционной инстанции признаются обоснованными в заявленной сумме - 347 600 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В противном случае необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 0,05 % разумный, установлен взаимным соглашением сторон, период просрочки на дату 21.12.2016 значительный (287 дней) и кроме того, товар не поставлен по настоящее время.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленном размере 347 600 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической поставки товара согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оборудование истца упаковано, готово к отгрузке с завода-изготовителя, однако передаче товара истцу мешают третьи лица, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием к уменьшению судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу № А72-12240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин