Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А19-20365/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20365/2021
г. Чита
8 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу № А19-20356/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 509 464 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» с требованием, уточненным в порядке статьи в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 509 464 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 200/СК от 26.10.2018, договору подряда № 202/СК от 30.10.2018 за период с 30.04.2020 по 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» взыскано: 1 509 464 руб. 94 коп. неустойки, 28 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что сумма неустойки в размере 1 509 464,94 рублей, взысканная судом, является необоснованно завышенной. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, полагает правомерным снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Суд не учел, что ответчиком на дату принятия оспариваемого решения сумма основного долга в полном размере оплачена, что является дополнительным основанием для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Радиан» (впоследствии ООО ПО «Радиан», заказчик) и ООО «ТРЭК плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №200/СК от 26.10.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика электроподключение оборудования на объекте: «Электроснабжение, строительство корпуса обогащения класса 0-25 мм», расположенном по адресу: ООО «Тунгуйская обогатительная фабрика», Забайкальский район, Петровск-Забайкальский район, 8700 м. от ориентира (с. Харауз) на северо-восток на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, Локального сметного расчета (Приложения № 1) и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работ на объекте; принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2018 стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) в срок до 25 апреля 2019г.

Дополнительные работы по электроподключению оборудования на объекте: «Электроснабжение, строительство корпуса обогащения класса 0-25 мм.» выполняются в срок до 01 марта 2020г.

Цена дополнительных работ определена на основании Локальных сметных расчетов, оформленных в Приложениях № 1-№4 к настоящему Соглашению, согласована сторонами и составляет 1 665 890 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Результаты дополнительных работ производятся Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Акт по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Справка по форме КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих указанных документов (пункту 1.7. дополнительного соглашения №3).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2019 стороны изменили п. 11.1. договора изложив его в следующей редакции: «Оплата выполненных работ должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 30 апреля 2020г. при условии наличия у Заказчика подписанных ежемесячных форм КС-2, КС-3».

Во исполнение условий договора по окончании выполнение работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по договору № 200/СК от 26.10.2018 в общей сумме 23921 164,8 руб., между сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Также межу ООО СК «Радиан» (впоследствии ООО ПО «Радиан», заказчик) и ООО «ТРЭК плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 202/СК от 30.10.2018 с дополнительными соглашениями №1 от 28.12.2018, №2 от - Ш#С2019, №3 от 24.04.2018, №4 от 28.11.2019.

Согласно условиям договора № 202/СК от 30.10.2018 подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика монтаж силового электрооборудования электрощитовой НКУ 0,4 кВ на объекте: «Электроснабжение, строительство корпуса обогащения класса 0-25 мм, расположенном по адресу: ООО «Тунгуйская обогатительная фабрика», Забайкальский район, Петровск-Забайкальский район, 8700 м. от ориентира (с. Харауз) на северо-восток на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, Локального сметного расчета (Приложения № 1) и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора № 202/СК от 30.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2019 оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком не позднее 30 апреля 2020 г. при условии наличия у заказчика подписанных ежемесячных форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по договору № 202/СК от 30.10.2018 г. на сумму 2 804 929,2 руб., в результате чего между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.04.2019 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от 12.04.2019 г. на сумму 1 970 966,40 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.05.2019 г., справка о стоимости к выполненных работ КС3 от 06.05.2019 г. на сумму 833 962,80 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2019 г.).

Как указывает истец в иске, оплата выполненных работ по договорам подряда №200/СК от 26.10.2018, № 202/СК от 30.10.2018 производилась ответчиком с значительной просрочкой, что послужило основанием для обращения ООО "Трэк плюс" к ООО ПО "Радиан" с иском о взыскании суммы 2 291 164 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда № 200/СК от 26.10.2018, суммы 1 804 929 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда № 202/СК от 30.10.2018.

Задолженность ответчика в полном объеме была оплачена после вступления в законную силу решения по делу № А19-11215/2020.

В соответствии с пунктом 14.1. договоров № 200/СК от 26.10.2018, № 202/СК от 30.10.2018 за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с оплатой заказчиком выполненных работ по договорам подряда с просрочкой, истец на основании пункта 14.1 договоров начислил ответчику неустойку и направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате неустойки по договорам подряда №200/СК от 26.10.2018 и № 202/СК от 30.10.2018.

Направленная истцом претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учётом уточнения).

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу № А19-11215/2020, оплачена ответчиком 02.06.2021.

Пунктом 14.1. договоров подряда установлено, что за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение сроков оплаты по договорам подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенных договоров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом уточнённый расчет неустойки, суд признал его правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме - 1 509 464 руб. 94 коп.

Выводы суда являются верными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу №А19-20356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В.Желтоухов