Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А53-19107/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19107/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-20850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уголь Пром»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Пром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-19107/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1146 от 01.04.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 47674 от 01.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-19107/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2016.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2016 по делу № А53-19107/2016, общество с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение сумм заявленных вычетов по НДС обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие взаимоотношения общества с ООО «Открытие». В рамках встречной проверки ООО «Открытие» не представило инспекции документы по взаимоотношениям с обществом, однако за предыдущие налоговые периоды ООО «Открытие» представило ответы с первичными документами, что свидетельствует о добросовестности ООО «Открытие». По мнению апеллянта, инспекция не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт полагает, что протокол опроса ФИО5 является недопустимым доказательством по делу. Общество считает, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение принято без участия представителя налогоплательщика, инспекция необоснованно не приняла во внимание ходатайство общества от 01.04.2016 об отложении рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве; считает выводы суда законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-19107/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО «Уголь Пром» представило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года.

В период с 26.10.2015 по 26.01.2016 Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, по результатам которой составлен акт проверки № 46836 от 09.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесены решения:

№ 47674 от 01.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 6 024 644 руб., пени в сумме 262 875,28 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 204 928,8 руб.;

№ 1146 от 01.04.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 3 908 099 руб.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.07.2016 № 15-15/1864 решение инспекции № 47674 от 01.04.2016 отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 4 182 967 руб. Налоговому органу указано на необходимость произвести перерасчет пеней и штрафных санкций с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение инспекции № 47674 от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Уголь Пром» обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 47674 от 01.04.2016 следует, что заявителю доначислен НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Открытие».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Уголь Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 01.09.2015 являлся ФИО6, с 01.09.2015 - ФИО7

Контрагент заявителя - ООО «Открытие» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2015 по адресу: <...>, А, 406. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО8

С 09.11.2015 общество изменило адрес момента регистрации и зарегистрировано по адресу: <...>.

26.02.2016 ООО «Открытие» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

10.03.2015 между ООО «Уголь Пром» (покупатель) и ООО «Открытие» (поставщик) был заключен договор поставки угольной продукции № 3. Условие поставки - самовывоз со склада в г. Новошахтинске.

В обоснование факта поставки угля и обоснованности налогового вычета общество представило налоговому органу и в суд счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и установил, что в товарных накладных в качестве поставщика товара указано ООО «Открытие», грузоотправителем значится ООО «Промбытсервис», грузополучателем и покупателем - ООО «Уголь Пром».

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры. Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что поставленный заявителю уголь был ввезен из Украины. В счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций.

По требованию налогового органа ООО «Открытие» не представило документы по данной хозяйственной операции с обществом.

Из ГДТ, указанных в счетах-фактурах поставщика, следует, что поставленный обществу уголь ввезен на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис».

ООО «Промсбытсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем общества во 2 квартале 2015 и до 04.08.2015 являлся ФИО9, с 05.08.2015 руководителем значится ФИО10

По запросу налогового органа ООО «Промсбытсервис» представило договор поставки № 2 от 02.03.2015, заключенный им с ООО «Открытие». Общее количество поставляемого по договору угля составляет 200 000 тн. Место поставки - склад по адресу: <...>. Условия поставки - самовывоз покупателем товара со склада частями в пределах грузоподъемности подаваемого под загрузку автотранспортного средства, до полного завершения выборки партии товара по заявке.

В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные при отгрузке товара (уголь каменный антрацид марки АШ (0-56 мм) и марки АС (6-13 мм)) поставщиком ООО «Промсбытсервис» покупателю - ООО «Открытие» (л.д. 1-27 т.4).

Из анализа договора № 3 от 10.03.2015, заключенного между ООО «Уголь-Пром» и ООО «Открытие», и договора № 2 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Открытие» и ООО «Промсбытсервис», а также товарных накладных следует, что ООО «Открытие» фактически не получало товар от поставщика. Товар передавался на складе по адресу: <...>, от ООО «Промсбытсервис» непосредственно ООО «Уголь Пром». Перевозка товара организована обществом «Уголь Пром».

Инспекцией установлено, что территория, расположенная по адресу: <...>, является собственностью ООО «Альфа-Партнер», учредителем которого является ФИО11

При допросе ФИО5 подтвердил, что ему знакомо ООО «Промбытсервис», что он встречался с руководителем ООО «Промсбытсервис» ФИО9, указал мобильный телефон ФИО9, его электронный адрес.

ФИО5 также пояснил, что ему знаком директор ООО «Уголь Пром» -ФИО9 ООО «Открытие» и его руководитель ФИО5 не знакомы.

При этом ФИО5 были представлены фотографические снимки директора и учредителя ООО «Уголь Пром» ФИО6, директора и учредителя ООО «Открытие» ФИО8, директора и учредителя ООО «Промбытсервис» ФИО9

ФИО5 указал на директора и учредителя ООО «Уголь Пром» ФИО6 и пояснил, что указанное лицо является ФИО9 Остальные лица, изображенные на фотографиях, ему не известны.

Контактный телефон ФИО9, указанный ФИО5, является телефоном ФИО6 (указан в протоколе опроса ФИО6 № 3897 от 18.12.2015 в графе контактный телефон, л.д. 112-115 т. 3)

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса № 3932 от 15.12.2015 и фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 96-109 т. 3).

ФИО9 при допросе пояснил налоговому органу, что являлся директором ООО «Промсбытсервис» с 13.10.2014 по конец июня или июля 2015 года. В его должностные обязанности входило открыть общество и открыть счета в банке. Поиском контрагентов и заключением договоров ФИО9 не занимался, договоры не заключал, с контрагентами не встречался. ФИО9 пояснил, что этими вопросами занимался ФИО10 Допрашиваемый также пояснил, что ООО «Уголь Пром» и ФИО6 ему не знакомы (протокол допроса № 3963 от 12.10.2015 (л.д. 110-123 т.2).

Таким образом, во взаимоотношениях с ООО «Альфа-Партнер» от имени директора ООО «Промсбытсервис» ФИО9, фактически участвовал ФИО6, который является директором ООО «Уголь Пром».

Судом также установлено, что подключение ООО «Уголь Пром» и ООО «Промсбытсервис» к системе интернет-банк осуществилось с одного ip - адреса -176.118.235.218. Услуги по предоставлению телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных по указанному ip - адресу оказывает ООО «Таймер.ру».

ООО «Таймер.ру» в письмах от 13.11.2015 № 029 и от 15.09.2015 № 023 сообщило, что договор на обслуживание ip - адреса с ООО «Промсбытсервис» не заключало. Вышеуказанный ip - адрес закреплен за другой организацией - ООО «Уголь пром» (л.д. 89, 90 т.3)

Как следует из представленной в материалы дела информации налоговой инспекцией, ООО «Открытие» не имеет и не имело имущества, транспортных средств, численность работников предприятия составляла 1 человек.

Согласно представленному в материалы дела акту установления нахождения юридического лица № 2495 от 26.11.2015, ООО «Открытие» по адресу: <...>, не находится.

В декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО «Открытие» исчислило НДС в сумме 61 244 679 руб., сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 61 208 519 руб., НДС к уплате составил 36 160 руб.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Открытие», открытому в ОАО «Сбербанк России», за 3 квартал 2015 года (л.д. 39-44 т.3) свидетельствует о том, что общество перечислило контрагенту ООО «Открытие» денежные средства в размере 33 220 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки угольной продукции № 3 от 10.03.2015».

Указанные денежные средства были перечислены обществу «Промсбытсервис» в сумме 29 564 780 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 2 от 02.03.2015, в том числе НДС 18%».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Открытие» усматривается, что общество не несло расходы, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности (оплата ГМС, коммунальных платежей и т.д.). На счет общества поступали денежные средства с назначением платежа: за аккумуляторные батареи, щебень, сельхозпродукцию, уголь. С расчетного счета списывались денежные средства за ГСМ, прокладки-амортизаторы, за сельхозпродукцию, продукты питания, как с НДС, так и без НДС (л.д. 113-139 т. 4).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ввезенная обществом «Промсбытсервис» на территорию Российской Федерации угольная продукция была реализована им непосредственно обществу «Уголь Пром». ООО «Открытие» фактического участия в указанной сделке не принимало и было использовано для создания фиктивного документооборота. Об этом свидетельствуют такие факты, как создание общества незадолго до совершения сделки, отсутствие у ООО «Открытие» материальных и трудовых ресурсов на ее совершение, не нахождение по месту регистрации, непредставление документов по требованию налоговой инспекции, перечисление денежных средств, полученных от ООО «Уголь Пром» за угольную продукцию, обществу «Промсбытсервис». Перевозка угля была организована покупателем – ООО «Уголь Пром», который указан в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика перевозки.

Суд обоснованно указал, что действия ООО «Промсбытсервис» и ООО «Уголь Пром» были согласованы и направлены на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что представителем ООО «Промсбытсервис» и ООО «Уголь Пром» выступало одно лицо - ФИО6, который во взаимоотношениях с контрагентами (ООО «Альфа-Партнер») представлялся ФИО9, подключение ООО «Уголь Пром» и ООО «Промсбытсервис» к системе интернет-банк осуществилось с одного ip - адреса.

В этой связи, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам уголь приобретался обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» у общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» по одной цене, а реализовывался обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Пром» по цене значительно более высокой, НДС, исчисленный и уплаченный ООО «Промсбытсервис» в сумме 4 182 267 руб., признан Управлением в качестве обоснованно заявленного налогоплательщиком к вычету, а НДС в сумме 5 749 776 руб., приходящийся на разницу между ценой приобретения и ценой реализации, правомерно доначислен обществу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1146 от 01.04.2016 и № 47674 от 01.04.2016.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку первичным документам, представленным обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате его контрагентом ООО «Открытие»; товарные накладные, оформленные между ООО «Уголь Пром» и ООО «Открытие»; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку угля, и дал им в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Возражения налогоплательщика, основанные на том, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для получения им налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Открытие», являются недостоверными и составлены формально, вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Ввиду этого, инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по спорным счетам-фактурам контрагента ООО «Открытие».

Довод апеллянта о том, что в предшествующие налоговые периоды инспекция принимала налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Открытие», не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконными решений налогового органа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Открытие» не имело возможности и не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 является недопустимым доказательством по делу. Допрос свидетеля осуществлен сотрудником налогового органа в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса свидетеля № 3932 от 15.12.2015 соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, показания свидетеля ФИО5 являются допустим доказательством по делу.

Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения и пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует извещение № 2582 от 22.03.2016, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

29.03.2016 инспекцией было получено интернет-сообщение, содержащее ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев ходатайство общества, налоговая инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 01.04.2016. В адрес налогоплательщика направлено извещение № 2613 от 30.03.2016, факт получения которого обществом не оспаривается.

С момента получения акта камеральной налоговой проверки 16.02.2016 и до рассмотрения материалов проверки у налогоплательщика имелось время для подготовки обоснованных возражений по материалам проверки. Однако, налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил письменные возражения на акт проверки.

Довод общества о том, что инспекция неправомерно рассмотрела материалы налоговой проверки 01.04.2016 без участия представителя налогоплательщика, не приняв во внимание ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 01.04.2016, имело возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но по зависящим от него причинам не воспользовалось своим правом. Общество не привело уважительные причины для отложения рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах инспекция имела право рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания недействительными решений инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-19107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО12