Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107222/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2025,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВИВА» (место нахождения и адрес юридического лица: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Юных Пионеров, д. 38, литер А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (место нахождения и адрес административного органа: 191060, <...>, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

30 октября 2025 года ООО «ВИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (о признании незаконным) постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 30.09.2025 к протоколу №679-р/25 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на искусственное дробление единого продолжаемого правонарушения и отрицал принадлежность ему рекламной конструкции. По мнению общества, административный орган не учел наличие смягчающих обстоятельств и не реализовал правомочие, вытекающее из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

В судебном заседании 15.12.2025 общество предъявленное требование поддержало.

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению,

29 августа 2025 года в 09 час. 35 мин. в городе Санкт-Петербурге на опоре контактной сети (щит общий) юго-восточнее здания по адресу: ул. Красных Зорь, д.30, лит.А ООО «ВИВА» осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции “ ... Мега-быстрый интернет...” со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном пунктом 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», расценил содеянное как установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, и квалифицировал содеянное по статье 14.37 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Обстоятельства, указанные в постановлении №679-р/25 от 30.09.2025 обществом не оспаривались.

Вследствие изложенного арбитражный суд находит доказанными признаки объективной стороны состава вменяемого деяния.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, – в размере 250 000 руб.

При назначении наказания административный орган сослался на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение тождественного правонарушения (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем сведения о привлечении общества-правонарушителя к административной ответственности ранее 29.08.2025 в материалах дела отсутствуют и, учитывая недоказанность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд находит возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением в соответствии с нормой части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ВИВА» удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.09.2025 к протоколу №679-р/25 в части назначения наказания.

Назначить ООО «ВИВА» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский