Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-2765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2765/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО3 о признании незаконными действий,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, нотариус ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 11.12.2017 паспорт; ФИО7, доверенность от 11.12.2017, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

ФИО4 лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю: не явились, извещены;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»: не явились, извещены;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены;

от нотариуса ФИО5: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю с заявлением:

1. О признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», ИНН <***> с ФИО2 на ФИО3, как несоответствующими требованиям ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем возложения на Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***>, ФИО2.

3. О признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***> с ФИО4 на ФИО3.

4. Устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем возложения на Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ИНН <***>, ФИО4.

Определением суда 19.02.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (690087, <...>), ФИО4 (692525, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (692519, <...>).

Определением от 29.03.2018 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (692519, Уссурийск ул. Октябрьская, 97).

Определением суда от 15.06.2018 по ходатайствам заявителя в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (690091 <...>); в качестве соответчика привлечен ФИО3 (690087, <...>) и одновременно исключен из числа третьих лиц по делу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО5 (690091, <...>).

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ принимались, судом определениями от 01.08.2018, 28.08.2018, 02.10.2018 и согласно которым в последней редакции заявитель просит:

1. Признать незаконным решение № 2545А от 08.12.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП № 2162511121694 от 08.12.2016 о прекращении участия ФИО2 (ИНН <***>) в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и возникновении участия ФИО3 (ПИП <***> 1 13457573) в обществе с ограниченной ответственностью ^Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***> 1081980).

2. Признать незаконным решение № 2641А от 19.12.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в НГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511124411 от 19.12.2016 г. о прекращении полномочий ФИО4 (ИНН <***>) как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и возложении полномочий на ФИО3 (ИНН <***>) как на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>).

3. Возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю и на Единый регистрационный центр при Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>), в том числе путем внесения или восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 (ИНН<***>) как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и исключения или погашения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 (ИНН<***>) как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***> 1081980).

В судебном заседании 28.08.218 от ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что об основаниях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно смены участника и директора ООО «Строительная компания «Мегаполис» заявитель узнал только в январе 2018 года после ознакомления с материалами дела № А51-17764/2017, по которому от налогового органа поступили копии документов, связанных с внесением указанных выше сведений. Обратился в суд с рассматриваемым заявлением в феврале 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Таким образом, заявитель полагает, что процессуальный срок им не пропущен, но если суд сочтет срок пропущенным, то заявитель просит его восстановить.

По существу требований представитель заявителя пояснил, что они направлены на восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Межрайонная ИФНС № 9 по Приморскому краю, ФИО3 в письменных отзывах возражают относительно восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО8 считает требования подлежащими удовлетворению.

05.10.2018 от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в которых заявитель дополнительно уточнил требования к ФИО3 и просит:

1. Признать одностороннюю сделку ФИО3 (ИНН <***>) по составлению, подписанию и подаче в налоговый орган заявления по форме Р14001 (вх. № 2545А от 01.12.2016) недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

2. Признать отсутствующим у ФИО3 (ИНН <***>) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>).

3. Признать право ФИО2 (ИНН <***>) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>).

4. Обязать ФИО3 (ИНН <***>) вернуть ФИО2 (ИНН <***>) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании 2.10.2018 поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

ФИО3 возражает относительно уточненных требований, полагая, что заявитель обращается с новыми требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2018 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 11.12.2017 паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – лично, паспорт, ФИО9, доверенность от 26.10.2017, паспорт;

ФИО4: лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю: не явились, извещены;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»: не явились, извещены;

от ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены.

нотариус Р.С.ГБ.: не явился, извещен.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по уточненным требованиям.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Требования заявителя о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Уточненные требования, предъявленные к ФИО3, это самостоятельные требования, которые не могут быть разрешены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку являются спором о праве на долю участия в ООО «Строительная компания «Мегаполис». Предъявление настоящих требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

В данном случае заявителем предъявлены новые требования, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.

Поскольку в принятии уточненных требований отказано, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 16 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 766 950 руб.

06.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007758997.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего дела, 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007758997 возбуждено исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016 изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 01.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2016 по делу № 2-8295/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по распискам в размере 6 030 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 072,5 руб.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 003138607 возбуждено исполнительное производство № 102217/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016 частично удовлетворено заявление ФИО3: изменен способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 19.08.2016 путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступившего 14.12.2016 заявления взыскателя ФИО3

Согласно письменным пояснениям ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю требования исполнительного листа серии ФС № 003138607 не исполнены, исполнительное производство № 102217/16/25013-ИП находится на исполнении.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю материалам регистрационного дела ООО «Строительная компания «Мегаполис», 01.12.2016 ФИО3 в инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о прекращении участия ФИО2 в ООО «СК «Мегаполис» и внесении сведений о ФИО3 Подлинность подписи ФИО3 на заявлении удостоверена нотариусом ФИО5 Одновременно с заявлением представлена копия определения Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016, что подтверждается распиской от 01.12.2016 вх.№2545А.

08.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № 2545А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 об учредителях (участниках) юридического лица.

12.12.2016 ФИО3 в инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО4 и внесении сведений о ФИО3 как генеральном директоре общества. Подлинность подписи ФИО3 как директора ООО «СК «Мегаполис» удостоверена нотариусом ФИО5 Основанием для подачи заявление явилось решение единственного участника ООО «СК «Мегаполис» № 01/16 от 09.12.2018 ФИО3, о снятии с должности генерального директора ФИО4 и на значении на должность ФИО3, что подтверждается распиской от 12.12.2016 вх.№2641А.

19.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение №2641, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162511124411 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также судом установлено, что 25.10.2016 по делу № А51-<***>10/2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2017 по делу № А51-<***>10/2016 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 19.12.2018 делу № А51-<***>10/2016 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 в отношении ООО «СК «Мегаполис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10, конкурсный управляющий (ГРН 2182536155756 от 07.03.2018); учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале 100% является ФИО3 (ГРН 21625111121694 от 08.12.2016).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Судом на основании материалов дела установлено, что оспариваемые заявителем решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю приняты 08.12.2016 и 19.12.2016.

С заявлением о признании указанных решений незаконными заявитель обратился в суд 12.02.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В самом заявлении о признании недействительным решений инспекции, заявитель указал, что ФИО2 стало известно о нарушенных правах после ознакомления ФИО4 с материалами дела № А51-17764/2017, в рамках которого инспекцией 13.12.2017 представлены документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно участника общества и его генерального директора. Таким образом, ФИО2 не мог узнать о совершенных незаконных действиях инспекции ранее указанного срока.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что ему стало известно об основаниях внесения налоговым органом изменений только в январе 2018 года после ознакомления с материалами дела А51-17764/2017.

Между тем, определением Уссурийского районного суда от 24.04.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Мегаполис» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. В рамках указанного дела ООО «СК «Мегаполис» в лице директора ФИО3 обращалось с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке, причиненных действиями бывшего руководителя юридического лица и его учредителя. Ответчики ФИО2 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о рассматриваемом споре, в рамках которого ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях и основаниях для их принятия только в 2018 году, противоречат имеющимся в материалы дела документам.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Уссурийского районного суда от 19.08.2018, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 12.05.2016 по 04.01.2017 находился в г. Москве.

Оспариваемые заявителем решения приняты Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю 08.12.2016 и 19.12.2016. Таким образом, с учетом открытости и общедоступности, содержащихся в государственных реестрах сведения и документах (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») заявитель мог обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий инспекции, а именно отсутствие документов-оснований, в соответствии с которыми были внесены изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СК «Мегаполис», не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано ФИО2 с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения инспекцией оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч. 4 ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю № 2545А от 08.12.2016, № 2641А от 19.12.2016.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 2545А от 08.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 от 08.12.2016 о прекращении участия ФИО2 (ИНН <***>) в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и возникновении участия ФИО3 (ИНН <***>) в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>); решения № 2641А от 19.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511124411 от 19.12.2016 о прекращении полномочий ФИО4 (ИНН <***>) как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и возложении полномочий на ФИО3 (ИНН <***>) как на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>); о возложении на Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю и на Единый регистрационный центр при Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>), в том числе путем внесения или восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 (ИНН<***>) как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>) и исключения или погашения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 (ИНН<***>) как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***> 1081980).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.