Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-28171/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28171/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-20995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу № А32-28171/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»

к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава отделения

судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконным, несоответствующим требованиям;

о признании незаконным отказа;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ваш Партнер») обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

- о признании незаконным, несоответствующим требованиям статей 64.1, 80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомления от 30.05.2023 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству № 148352/23/23041-ИП;

- о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараФИО2 в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должникаот 17.05.2023;

- об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 повторно рассмотреть заявление взыскателя от 17.05.2023 №2745913379, вынести решение по форме и содержанию, соответствующем требованиям статей 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить копию решения взыскателю.

- о взыскании с ГУ ФССП по г. Краснодару в пользу ООО «Ваш партнер» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка оспариваемого уведомления судебного пристава-исполнителя на предмет его соответствия закону, в частности, статей 64.1, 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 200 АПК РФ. Скриншот с сайта sociumin.com, фиксирующий способ выхода должника в сеть Интернет и марку средства связи, посредством которого осуществляется такой выход, объективно подтверждает факт владения и пользования должником телефоном марки iPhon. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника от 17.05.2023. Завершение исполнительного производства,т.е. фактическое удовлетворение требований заявителя после обращения заявителяв суд не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш партнер» является взыскателем по исполнительному производству № 148352/23/23041-ИП.

17.05.2023 ООО «Ваш партнер» посредством сайта Госуслуг направил в ОСП по Прнкубанскому округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление № 2745913379 об аресте, изъятии и обращении взыскания на мобильный телефон марки iPhone, используемый должником.

30.05.2023 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 вынесено уведомление, из текста которого следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 поручается обновить запросы в регистрирующие органы, произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомить заявителя.

Несогласие с уведомлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 от 30.05.2023 и отказом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника от 17.05.2023, послужило основанием для обращения заявителяв арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный приставв процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему правав соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что фактически обращение взыскателя от 17.05.2023 рассмотрено, 30.05.2023 и отправлен ответ, в виде уведомления по средствам системы ЕПГУ. Вопреки аргументам апеллянта, форма дачи ответа на заявление взыскателя от 17.05.2023 в виде уведомления от 30.05.2023, не нарушает прав (интересов) взыскателя.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараФИО2 в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должникаот 17.05.2023, противоречат содержанию обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленныевступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 по делу № А32-25761/2023 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 06.07.2023 дан ответ взыскателю, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 уже арестовано все имущество по указанному адресу, включая, мобильный телефон марки SAMSUNG, находящегося в пользовании должника ФИО6, иного имущества у должника не выявлено, в частности, как указывает заявитель, - смартфона iPhone.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта со ссылкой на скриншоты, как подтверждающие факт выхода должника в сеть «Интернет» посредством применения мобильного устройства iPhone, поскольку указанный сайт не является официальным источником сведений о физических лицах.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно сводке исполнительного производства № 148352/23/23041-ИП, приставом производились все необходимые мероприятия к погашению задолженности. Должник добровольно погасил задолженность в размере 5 223, 20 руб., согласно платежной квитанции от 31.10.2023(л.д. 47, 48).

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № l48352/23/23041-ИП, ввиду его полного исполнения(л.д. 83).

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что приведенныйв Законе № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что оспариваемые заявителем уведомление и отказ не повлекли нарушения прав (интересов) взыскателя, требования взыскателя фактически удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что завершение исполнительного производства,т.е. фактическое удовлетворение требований заявителя после обращения заявителяв суд не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, илив определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-28171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов