Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А14-10089/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-10089/2023
город Воронеж
07» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Компания Альфа»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2023;

от Администрации Городского Округа города Воронежа: ФИО6, представителя по доверенности №55/2022-с от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Компания Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-10089/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Компания Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городского Округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 693 755 руб. 58 коп., 26 669 госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Компания Альфа» (далее – ООО «ФПК «АЛЬФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 3 693 755 руб. 58 коп. убытков и 26 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФПК «АЛЬФА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик фактически уклонился от заключения договора купли-продажи спорного имущества по цене аналогичной той, которая впоследствии была определена судом по делу № А14-13066/2020 и, тем самым, намеренно затянул срок подписания договора купли-продажи, понимая, что пока рассматривается преддоговорной спор, истец вынужден будет платить арендную плату.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «ФПК «АЛЬФА» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; от Администрации городского округа город Воронеж – пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представитель ООО «ФПК «АЛЬФА» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), пояснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.03.2020 ООО «ФКП «АЛЬФА» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управление имущественных и земельных отношений, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организовало мероприятия по проведению независимой оценки рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения.

После получения отчета об оценке рыночной стоимости Управлением имущественных и земельных отношений был издан приказ №210 от 28.05.2020 «О решении об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому установлен способ отчуждения муниципального имущества (путем заключения договора купли-продажи), установлена стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 151 672 руб. и определена рассрочка платежа на 5 лет.

ООО «ФПК «АЛЬФА» не согласившись с итоговой величиной стоимости объекта оценки, 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.61. и установлении цены выкупаемого имущества равной 5 878 023 руб.

Исковое заявление по делу № А14-13066/2020 было принято судом к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13066/2020 урегулированы возникшие между ООО «ФПК «АЛЬФА» и Администрацией городского округа город Воронеж разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1, площадью 257,0 кв.м (полуподвал - поз.1-5, 7-11 площадью 112,7 кв.м; 1 этаж - поз.1-7, 12-16 площадью 144,3 кв.м), кадастровый номер: 36:34:0605058:2539, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.61, суд решил считать договор принятым в приложенной к настоящему иску редакции (Приложение № 1) и установил цену выкупаемого имущества равной 7 250 233 руб. с учетом НДС (20%), в том числе НДС (20%) в сумме 1 208 372 руб. и стоимость выкупаемого нежилого помещение без учета НДС (20%) равна 6 041 861 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда по делу № А14-13066/2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13066/2020 отменено в части распределения судебных расходов. Возвращено ООО «ФПК «АЛЬФА» из средств федерального бюджета 38 368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 180 от 04.09.2020. Взыскано с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «ФПК «АЛЬФА» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 456 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13 066/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда по делу № А14-13066/2020.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Воронежской области по делу №А14-13066/2020, Управлением имущественных и земельных отношений был издан приказ №210 от 14.03.2023 и с ООО «ФПК «АЛЬФА» заключен договор купли-продажи муниципального имущества №Ц-002-23 от 04.04.2023.

В период с 16.09.2020 (дата принятия искового заявления) по 04.04.2023 (дата заключения договора купли-продажи) истец произвел внесение арендных платежей в адрес ответчика за пользование имуществом в размере 3 103 912 руб. 40 коп., и выплачен НДС в размере 598 843 руб. 18 коп.

Истец полагал, что уплата суммы арендных платежей за пользование спорным помещением в период длительного рассмотрения преддоговорного спора в суде является убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком.

10.05.2023 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении понесённых убытков разрешён не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, установив недоказанность истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 ООО «ФКП «АЛЬФА» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

Управление имущественных и земельных отношений, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организовало мероприятия по проведению независимой оценки рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения.

После получения отчета об оценке рыночной стоимости Управлением имущественных и земельных отношений был издан приказ №210 от 28.05.2020 «О решении об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому установлен способ отчуждения муниципального имущества (путем заключения договора купли-продажи), установлена стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 151 672 руб. и определена рассрочка платежа на 5 лет.

ООО «ФПК «АЛЬФА» не согласившись с итоговой величиной стоимости объекта оценки, 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.61. и установлении цены выкупаемого имущества равной 5 878 023 руб.

По результатам судебного разбирательства и судебных экспертиз стоимость выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 6 041 861 руб. без учета НДС.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Воронежской области по делу №А14-13066/2020, Управлением имущественных и земельных отношений был издан приказ №210 от 14.03.2023 и с ООО «ФПК «АЛЬФА» заключен договор купли-продажи муниципального имущества №Ц-002-23 от 04.04.2023.

Таким образом, истец воспользовался правом на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает возможность оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти,61, пом.1 ООО «ФПК «АЛЬФА» в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недостоверной. ООО «ФПК «АЛЬФА» выбрало другой способ защиты права - урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 309-ЭС19-1982 по делу № А47-15883/2017, определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 304-ЭС17-1178 по делу № А03-777/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-30248/2021 по делу № А41-66679/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 № Ф01-5720/2018 по делу № А79-18/2018).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение с истцом названного договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик умышленно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Недостоверность итоговой величины стоимости объекта оценки в представленном ответчиком отчете, явившимся результатом проведенных мероприятий по проведению независимой оценки рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения и соблюдения конкурентных процедур, выявленная лишь посредством проведения судебной экспертизы при разрешении спора об урегулировании разногласий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в неверном определении цены выкупа помещения.

Возникновение данных разногласий и их последующее урегулирование в судебном порядке сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определенных в размере уплаченной арендной платы.

Реализация права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не может быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями истца и заявленными к взысканию убытками отсутствует.

Как правильно установил арбитражный суд области, вплоть до заключения договора купли-продажи (04.04.2023) испрашиваемое помещение находилось у истца в пользовании на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную этим договором арендную плату. Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.

Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, то истец в силу статьи 614 ГК РФ обязан был вносить арендную плату за пользование помещением.

Таким образом, возникшая до заключения договора купли-продажи обязанность ООО «ФПК «АЛЬФА» по внесению арендных платежей обусловлена фактом использования муниципального недвижимого имущества на основании действующего договора аренды, которая не могла прекратиться ранее государственной регистрации пава собственности на выкупленное помещение.

Следовательно, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность виновного бездействия истца при рассмотрении заявления ответчика о выкупе помещения, а также наличие заключенного между сторонами спора договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на судебную практику, поскольку обстоятельства рассмотрения дел, указанных в приведенной судебной практике, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-10089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3