Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-212319/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15251/2018

Дело № А40-212319/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. по делу № А40-212319/17

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ»

о взыскании 2 678 369 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 303 928 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. иск ГУП «Мосгортранс» удовлетворен.

ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 между ГУП «Мосгортранс» (предприятие, покупатель) и ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор № З-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222, согласно приложению № 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 6.4 договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением № 2 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволили продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***> выявлены недостатки: течь масла в районе интеркуллера, не горит 5 ламп освещения салона, о чем 01.06.2017г. предприятием составлены рекламационные акты № 107645911 и № 107645914, которые получены поставщиком 09.06.2017 г. Данные недостатки устранены поставщиком 09.06.2017г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***> выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 19.04.2017г. предприятием составлен рекламационный акт № 107558049, который получен поставщиком 04.05.2017г. Данный недостаток устранен поставщиком 26.06.2017г.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта- рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Удовлетворяя иск ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 9.3.2 договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 303 928 руб. 49 коп.

Довод ответчика о несоответствии формулы расчета неустойки, судом отклоняется как документально не подтвержденной. При этом иной формулы, соответствующей, по мнению ответчика, для расчета неустойки, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие в пункте 9.3.1 договора условия о начислении неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений по гарантийному случаю, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу № А40-212319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.