Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-59023/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62860/2016

Дело № А40-59023/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПЛ Инвест Дтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-59023/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению НПЛ Инвест Дтд о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «АНТА», при участии в судебном заседании:

от НПЛ Инвест Дтд - ФИО2, дов. от 18.05.2016;

от ЮниКредит Банк - ФИО3, дов. от 16.09.2016 №168/640;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.16г. в отношении ЗАО "Фирма "АНТА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 15.11.2016 прекращено производство по требованиям НПЛ Инвест ЛТД к ЗАО "Фирма "АНТА" в части включения в реестр требований кредиторов должника 60.000 расходов по уплате государственной пошлины; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" требования НПЛ Инвест ЛТД в размере 487.368.110 руб. 71 коп. долга и 45.205.920 руб. 55 коп. неустойки; отказано НПЛ Инвест ЛТД во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" 5.330.004 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по непросроченному основному долгу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПЛ Инвест Лтд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, НПЛ Инвест ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 448.695.203 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 28.356.135 руб. 50 коп. непросроченного основного долга, 10.316.771 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 5.330.004 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по непросроченному основному долгу, 45.205.920 руб. 55 коп. неустойки и 60.000 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования НПЛ Инвест ЛТД в размере 448.695.203 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 28 356 135 руб. 50 коп. непросроченного основного долга, 10 316 771 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 45 205 920 руб. 55 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая что размер и основания требований частично установлены вступившим в законную силу решением, а частично подтверждены представленным заявителем расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного должником с АО "ОТП Банк" кредитного соглашения от 14.11.13г. № 07-02-01/120 и положениям ст.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим прекращению производство по требованиям кредитора в части 60 000 расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные обязательства должника перед кредиторов возникли на основании судебного решения от 05.07.16г., принятого и вступившего в законную силу после принятия к производству заявления о банкротстве должника определением от 28.03.16г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09г., обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. В п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п.3-4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09г., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в части 5.330.004 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по непросроченному основному долгу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-59023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПЛ Инвест Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р. ФИО5

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00