Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А16-9/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2168/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ»

на решение от 18.03.2019

по делу № А16-9/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 19.12.2018 № 02/05одс о назначении административного наказания,

установил:

по результатам проверки по вопросу порядка ведения кассовых операций и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» (далее – ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», Общество, заявитель) в период с 12.11.2018 по 07.12.2018, начальником инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – Инспекция) было вынесено постановление от 19.12.2018 № 02/05одс о назначении административного наказания (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)), согласно которому ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, содержащим требование - постановление от 19.12.2018 № 02/05одс признать незаконным и отменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А16-9/2019.

Решением в виде резолютивной части решения от 11.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления. Мотивированное решение составлено судом 18.03.2019.

Вышеизложенные обстоятельства, несогласие с судебным актом, послужили ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» поводом для обращения в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение от 18.03.2019 по делу № А16-9/2019 отменить, постановление от 19.12.2018 № 02/05одс признать незаконным и отменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- являются неправильными выводы Инспекции о том, что в период с 01.01.2018 по 12.11.2018 по приходным кассовым ордерам в кассу Общества в рамках договора займа № 1, заключенного с ООО «Синтез», внесены денежные средства на сумму 7 279 000 руб., поскольку в период с 04.09.2018 по 02.11.2018 в кассу было внесено и оприходовано 1 510 000 руб.;

- заявитель не согласен с указанной в постановлении суммой поступления денежных средств (1 105 000 руб.) в кассу Общества за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 по договору подряда, заключенному с ООО «Синтез»;

- заявитель не согласен с указанными в постановлении процентами израсходованных из кассы средств, поскольку, исходя из постановления, из кассы израсходовано 12 402 545 руб. 54 коп. при поступлении в кассу 9 278 333 руб. 21 коп. и превышении расхода над приходом в сумме 3 124 212 руб. 33 коп.;

- вывод постановления о создании Обществом схемы по сокрытию денежных средств является необоснованным, на самом деле нарушение совершено в результате неправильного толкования главным бухгалтером законодательства в условиях, когда расчетный счет предприятия арестован;

- сокрытия денежных средств не было, все поступившие денежные средства были оприходованы, поступившие средства расходовались в целях, на которые не распространяется предельный размер наличных расчетов (100 000 руб.);

- важным является расходование наличных средств на выплату заработной платы;

- отсутствуют основания считать, что Общество причиняло ущерб бюджету Российской Федерации, недоимка образовалась после и независимо от внесения денежных средств в кассу предприятия и расходования этих средств;

- указанные в постановлении расчеты и денежные суммы, периоды не соответствуют действительности;

- суд необоснованно посчитал доказанным совершение правонарушения при отсутствии надлежащих доказательств;

- суд не учел доводы о наличии недостатков и противоречий постановления, что свидетельствовало о незаконности оспариваемого постановления;

- ссылка суда на судебный акт суда общей юрисдикции является необоснованной.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд при проверке законности и обоснованности судебного акта пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания № 3073-У) установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); по деятельности по организации и проведению азартных игр.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с Указаниями №№ 3210-У, 3073-У, в том числе: устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимит остатка наличных денег); учитывают в кассовой книге 0310004 все поступающие и выдаваемые наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); не допускают расходование поступивших в кассу наличных денег за проданные товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги на цели, не предусмотренные Указанием № 3073-У; не допускают накопления в кассе наличных денег установленного лимита остатка наличных денег; хранят на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

Согласно пункту 6 Указаний № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

На основании поручения от 12.11.2018 № 02/751 должностными лицами Инспекции в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена проверка по вопросу порядка ведения кассовых операций и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств в ООО «Биробиджанский завод ЖБИ».

По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 07.12.2018 № 02/05одс, в котором отражено:

- согласно отчетам о состоянии счетчиков с гашением за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 поступление наличной выручки в ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» составило в сумме 1 952 186 руб. 70 коп., оприходовано в кассу 1 952 186 руб. 70 коп. (приложение № 1);

- за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 наличная денежная выручка составила 9 278 333 руб. 21 коп., из которых 8 384 000 руб. (90 % от оприходованной суммы) – по договору займа № 1 от 01.01.2018 (7 279 000 руб.) и договору подряда от 01.01.2018 (1 105 000 руб.), заключенным с ООО «Синтез» (согласно кассовой книге внесены в кассу: 02.11.2018 - 210 000 рублей по договору займа от 01.01.2018 № 1 с ООО «Синтез», 01.11.2018 - 170 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 31.10.2018 - 100 000 рублей по договору от 01.01.2018, 15.10.2018 - 250 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 19.09.2018 - 240 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 18.09.2018 - 220 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 04.09.2018 - 220 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1).

- за проверяемый период израсходовано из кассы всего 9 278 333 руб. 21 коп., в том числе: 7 235 460 руб. 85 коп. (78% от оприходованной суммы) – на оплату труда; 310 535 руб. 70 коп. (3% от оприходованной суммы) – выдано в под отчет; 1 732 336 руб. 66 коп. (19% от оприходованной суммы) – прочие расходы;

- все поступающие наличные денежные средства расходовались на нужды организации без зачисления сумм на банковский счет.

На основании акта от 07.12.2018 № 02/05одс Инспекция посчитала, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок был составлен протокол № 02/05одс от 07.12.2018 об административном правонарушении, в котором указана та же сумма поступления и оприходования в кассу организации наличных денежных средств (9 278 333 руб. 21 коп.), но указаны иные суммы денежных средств, которые были израсходована в спорный период без зачисления на счет: 10 411 036 руб. 48 коп. - на оплату труда, 1 875 450 руб. 12 коп. - выдано под отчет, 116 058 руб. 94 коп. - прочие расходы.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, посчитал доказанным совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоднократном осуществлении наличных расчетов сверх предельных размеров, превышающих 100 000 руб. подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Указание в протоколе и оспариваемом постановлении на иные суммы расходования денежных средств, отличающиеся от сумм, указанных в акте, на что указывает апеллянт, подтверждается, но это само по себе не отменяет факта нарушения Обществом Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства о порядке работы с денежной наличностью, его вина в совершении правонарушения является установленной.

Довод Общества о невозможности выдачи заработной платы без нарушения Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У не свидетельствует об отсутствии вины в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела.

ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является малым предприятием, заявляло при рассмотрении административного дела и при рассмотрении настоящего дела ходатайство о замене штрафа на предупреждение, поскольку своим поведением Общество не причиняет ущерб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно акту от 07.12.2018 на 03.12.2018 у ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» на 03.12.2018 имеется задолженность по налогам (сборам, пеням, штрафам) в сумме 5 390 736 руб. 27 коп., Инспекцией в период с 07.12.2017 по 29.11.2018 выносились решения о приостановлении операций по счетам ООО «Биробиджанский завод ЖБИ». Отделом судебных приставов № 2 по г. Биробиджану вынесено постановление от 27.02.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе Общества. В результате действий по нарушению Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» производило сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено погашение недоимки по налогам (сборам), чем причиняется ущерб бюджету Российской Федерации.

Вышеизложенное отражено и в протоколе об административном правонарушении.

Инспекция при назначении наказания отказала Обществу в замене штрафа предупреждением, при этом указала на указанные в акте и протоколе обстоятельства, а также озвученные главным бухгалтером Общества пояснения о том, что в Обществе по дату рассмотрения административного дела не соблюдается порядок осуществления наличных денежных расчетов.

Суд первой инстанции отказал в замене штрафа предупреждением, при этом сослался на установленные решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2019 по делу № 12-35/2019 обстоятельства: постановление по делу об административном правонарушении, которым главный бухгалтер Общества привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения по настоящему делу решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, не является для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие причинной связи между нарушением и задолженностью в бюджет, поскольку, по мнению общества, в те дни (периоды времени), когда поступали и расходовались деньги, у предприятия не было недоимок по налогам и сборам, недоимка образовалась 07.12.2018, а постановление не содержит сведений о иных датах образования недоимок.

Такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит сведениям, указанным в акте, протоколе, а также требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 28531 по состоянию на 08.11.2017 (654 547 руб. 39 коп.), постановлению от 23.05.2018 об административном правонарушении, решениям о приостановлении операций по счетам, выпискам из лицевого счета за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 13.02.2019.

Таким образом, отраженный в оспариваемом постановлении вывод о том, что противоправное поведение Общества наносило ущерб бюджету Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенное значение для дела, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении общества за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и такие нарушения доказаны, налоговый либо хозяйственный спор не является предметом настоящего дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2019 по делу № А16-9/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1