Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-7376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9316/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А76-7376/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» (далее – общество «Резидент Консалтинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-7376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «Резидент Консалтинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Резидент Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятия «ЧКТС») о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2017 № 5 (далее – договор от 11.01.2017) в сумме 2 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей».

Решением суда от 10.09.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Резидент Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что исходя из условий заключенного между сторонами договора от 11.01.2017 в расчет уровня сбора по результатам работы за 2017 год должны быть включены только оплаты, произведенные потребителям по начислениям 2017 года. Как указывает в обоснование своей позиции общество «Резидент Консалтинг», из буквального толкования договора от 11.01.2017 следует, что в обязанности агента входит работа со всеми начисленными по лицевому счету суммами, а не только с суммами, начисленными в период действия договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание контррасчет предприятия «ЧКТС», указывая на то, что он выполнен с нарушением действующего законодательства. Помимо этого общество «Резидент Консалтинг» обращает внимание на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: агентом и принципалом согласованы и подписаны помесячные отчеты агента по договору от 11.01.2017 с января по декабрь 2017 года, при этом в данных отчетах за период с января по июль схема уровня расчета включает полные суммы оплат, пришедших в отчетном периоде, а в них согласована цифра оплат уровня сбора, в том числе сумма оплат нарастающим итогом; в пункте 3.3 спорного договора отсутствует прямое указание об исключении каких-либо сумм либо оценки платежей с привязкой к периодам оплат; аналогичный договор со схемой расчета вознаграждения по уровню сбора за отчетный период был заключен сторонами в 2016 году, по которому уровень сбора агентом выполнен, отчет по уровню сбора сторонами подписан, вознаграждение выплачено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «ЧКТС» (принципал) и обществом «Резидент Консалтинг» (агент) заключен договор от 11.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 на совершение действий по профилактике своевременной оплаты потребителями тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В разделе 1 названного договора сторонами согласовано, что агент обязуется за вознаграждение, по поручению, от имени и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, направленные на профилактику своевременной оплаты потребителями тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вступать в переговоры с гражданами по вопросу необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг посредством личного приема граждан, выхода на контакт в телефонном режиме, осуществления выезда специализированных групп по месту регистрации/жительства/нахождения граждан. Разъяснять гражданам последствия несвоевременной оплаты, предусмотренные действующим законодательствам. Заключать и отслеживать соблюдение обязательств по соглашениям о рассрочке.

Вознаграждение агента, порядок оплат предусмотрены разделом 3 договора от 11.01.2017.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора принципал оплачивает агенту переменную часть вознаграждения по результатам работы за 2017 год в следующем порядке: 2 400 000 руб. без учета НДС, при выполнении агентом уровни сбора денежных средств по всем лицевым счетам принципала за исключением указанных в приложении № 1 к договору, в размере 95,6% и более от начислений за соответствующий год по аналогичным лицевым счетам.

Как указало общество «Резидент Консалтинг», оно в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 11.01.2017, однако до настоящего времени ответчик вознаграждение агента, установленное пунктом 3.3, не оплатил.

В связи с невыплатой вознаграждения 06.02.2018 агент направил принципалу претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 400 000 руб.

В ответе на претензию предприятие «ЧКТС» указало, что основания для оплаты переменной части вознаграждения отсутствуют, так как фактический уровень оплаты по лицевым счетам, переданным в рамках спорного договора, составляет 80,4%.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал, что уровень сбора денежных средств за оказанные ответчиком услуги составил 95,6%, а также приняв во внимание контррасчет ответчика, согласно которому уровень сбора средств по договору от 11.01.2017 за 2017 год составил 47,9%, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу условий заключенного сторонами договора при определении уровня сбора денежных средств с точки зрения оценки проделанной агентом работы в целях выплаты вознаграждения подлежат учету только те платежи, которые совершены в соответствующем периоде, поскольку платежи за предшествующий период не охватываются действием спорного договора и не свидетельствуют об объеме проделанной ответчиком в рамках названного договора работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 11.01.2017 (пункты 1.1, 3.3) по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при определении уровня сбора денежных средств с точки зрения оценки проделанной агентом работы в целях выплаты вознаграждения подлежат учету только те платежи, которые совершены в соответствующем периоде, поскольку платежи за предшествующий период не охватываются действием спорного договора и не свидетельствуют об объеме проделанной ответчиком в рамках названного договора работы. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для правовой квалификации произведенных потребителями платежей по начислениям предшествующих периодов в качестве оплат по начислениям за 2017 год, влияющих на выплату ответчику вознаграждения, является верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленный истцом расчет, в котором отражен уровень сбора денежных средств за 2017 год - 95,81%, отличается от отчета агента от 31.12.2017, в котором отражен уровень сбора по результатам на конец года в размере 95,94%; ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым уровень сбора средств по договору от 11.01.2017 за 2017 год составил 47,9%, а также подробный помесячный расчет начисления и оплат в разрезе лицевых счетов, включенных в договор от 11.01.2017; согласно контррасчету ответчика фактический уровень оплат по лицевым счетам, переданным в рамках спорного договора, составляет 80,4%. Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет является достоверным, поскольку соответствует фактическим показателям по уровню сбора оплат оказанных ответчиком услуг в 2017 году, и с учетом данных обстоятельств отклонили представленный истцом расчет в качестве подтверждения достоверного уровня сбора за 2017 год.

С учетом вышеизложенного, исходя из условий договора от 11.01.2017, установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Резидент Консалтинг» о выплате ему предприятием «ЧКТС» вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора в сумме от 11.01.2017, является верным.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Резидент Консалтинг».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неверного толкования судом апелляционной инстанции условий договора от 11.01.2017, необоснованного отклонения судами представленного истцом расчета уровня сбора за 2017 год, неправильной оценки судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Резидент Консалтинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-7376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота