Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-40410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40410/23-173-318
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕКС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЛИСИХА САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО, ДОМ 22, ОГРН: 1103850017534, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 3849010290)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, 25 КИЛОМЕТР, КОМП КУЛ. БАЛТ, ОГРН: 5147746016028, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 7714943902)

о взыскании убытков в размере 103 200 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ" о взыскании убытков в размере 103 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020, между ООО «'ГЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» (далее также – Ответчик, Продавец) и ООО «ТЕХНОЛЕКС» (далее – Истец, Покупатель) был заключен договор № 1505 (далее - договор № 1505), в соответствии с которым ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» обязуется передать в собственность ООО «ТЕХНОЛЕКС» новое Транспортное средство (ТС) марки, модели Toyota PAV 4 VIN: XW7R13FV70S011079 (далее - транспортное средство), а ООО «ТЕХНОЛЕКС» - принять это транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора № 1505 итоговая стоимость транспортного средства по Договору составила 2 412 000 руб.

В соответствии с и. 2.3. договора № 1505 Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет полную предварительную оплату за транспортное средство в размере 2 412 000 руб. (два миллиона четыреста двенадцать тысяч рублей), в том числе НДС 20%. Днем оплаты транспортного средства Покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.1. договора № 1505 Продавец передает Покупателю транспортное средство в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом полной предварительной оплаты за транспортное средство на основании подписываемого Сторонами Акта приема- передачи Товара.

Платежным поручением № 842 от 15.09.2020 г. ООО «ТЕХНОЛЕКС» осуществило оплату 2 412 000 руб. по счету № 19538/JS от 11.09.2020 г. за Toyota PAV 4 VIN: XW7R13FV70S011079, но договору № 1505.

Соответственно, срок передачи товара покупателю по договору № 1505 истек 29.09.2020 г.

15.09.2020 г. в целях дальнейшей продажи транспортного средства ООО «ТЕХНОЛЕКС» заключило с Сергеевым Евгением Александровичем (покупатель) договор №2 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г. (далее - договор №2), по которому ООО «ТЕХНОЛЕКС» обязуется передать в собственность Сергеева Е.А. транспортное средство в сроки и на условиях, согласованных в Договоре, а последний обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.4. договора № 2 срок передачи (продажи) транспортного средства не позднее 01.12.2020 г. при осуществлении Сергеевым Е.А. оплаты, предусмотренной п 3.2.1. Договора. В указанный срок ООО «ТЕХНОЛЕКС» уведомляет Сергеева ЕЛ. о готовности транспортного средства к передаче и необходимости его получения.

В силу п. п. 3.1. договора №3 стоимость транспортного средства была определена в размере 2 831 000 руб. Уплата цены Договора осуществляется в следующем порядке (п. 3.2.2.):

- В течение 2 (двух) дней с даты подписания договора № 3 Иванов С.В. осуществляет предоплаты в размере 500 000 руб. Указанная сумма предоплаты является задатком, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями ст. 380. ст. 381 ГК РФ.

- В день передачи транспортного средства Покупатель осуществляет оплату оставшейся стоимости транспортного средства, что составляет 2 331 000 руб.

15.09.2020 г. Сергеев Е.А. осуществил предоплату стоимости транспортного средства размере 500 000 руб.

21.09.2020 г. платежным поручением №841 от ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛЕКС» поступили денежные средства в размере 2 412 000 руб. с назначением: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н б/д.

Между тем, как указывает истец, ООО «ТЕХНОЛЕКС» не направляло в адрес ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» заявления о возврате каких-либо денежных средств, ранее оплаченных платежным поручением № 842 от 15.09.2020 г.

28.09.2020 г. ООО «ТЕХНОЛЕКС» направило в адрес ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» запрос о даче информации (пояснений) о правовом характере (правовой оценке) действий ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» по перечислению платежным поручением № 841 от 21.09.202 в адрес ООО «ТЕХИОЛЕКС» денежных средств в размере 2 412 000 руб.

Как указывает Истец, указанный запрос остался без ответа.

Претензией от 13.10.2020 г. ООО «ТЕХИОЛЕКС» потребовало ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» исполнить договор № 1505 от 11.09.2020 г. по поставке товар: транспортного средства Toyota PAV 4 VIN: XW7R13FV70S0110.

ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» претензию оставило без ответа, договор № 1505 не исполнило. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к тому, что в срок к 01.12.2021 транспортное средство по договору № 2 не было передано Сергееву Е.А.

03.12.2020 г. ООО «ТЕХИОЛЕКС» от Сергеева Е.А. была получена претензия об оплате ему двойной суммы задатка, оплаченного по договору № 2 в размере 1 000 000 руб.

Сергееву Е.А. было возвращено 500 000 руб. (сумма, которая была оплачена Сергеевым Е по договору № 2), что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 05.12.2020 г.

После чего Сергеев Е.А. обратился с иском в суд о взыскании с ООО «ТЕХНОЛЕКС» 500 000 руб. суммы задатка по договору № 2 в порядке ст. 381 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.12.2021 г. по делу № 2-3712/2021 исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворены частично: ООО «ТЕХИОЛЕКС» взыскан задаток по договору купли-продажи транспортного средства размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В связи с тем, что ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» не передало ООО «ТЕХНОЛЕКС» по договору № 1505 транспортное средство, к тому же отказалось исполнять договор № 1505, безосновательно возвратив оплату по договору № 1505, Истец полагает, что ООО «ТЕХНОЛЕКС» по вине ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» понесло убытки в размер 100 000 руб. - задаток по договору купли-продажи транспортного средства но договору № 2 от 15.09.2020 г., 3 200 руб. - государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Истцом не доказана совокупность обозначенных обстоятельств ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Требования к письменной форме договора также установлены в нормативных актах, регламентирующих государственную регистрацию и учёт транспортных средств:

- п. 2 ст. 15 ФЗ № 283 от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона;

п. 27.4.1. Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950: Для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: Документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный Истцом в материалы дела договор № 1505 от 11.09.2020 г. не был заключен между сторонами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 9.2. направленного истцу в электронном виде договора также указано, договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами.

Как следует из пояснений Ответчика, Истцу был направлен для ознакомления и подписания договор купли-продажи в электронном виде. Однако истец уклонился от подписания договора и не направил ответчику подписанный договор купли-продажи. При этом истцом в претензии были заявлены требования о передаче автомобиля. Поскольку Договор между сторонами не был заключен, 21.09.2020 г. истцу были возвращены в полном объёме уплаченные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № 841 от 21.09.2020 г.

05.10.2020 г. в ответ на запрос истца от 28.09.2020 г. ответчик письменно уведомил истца о причинах возврата денежных средств. Однако данное уведомление не было получено истцом, возвращено ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца об установлении факта наличия вины Ответчика решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3712/2021 по иску Сергеева Е.А. к ООО «ТЕХНОЛЕКС» являются несостоятельными, поскольку ООО «ТЦ Магистральная» не было стороной спора, а оригинал Договора заключенного между ООО «ТЕХНОЛЕКС» и ООО «ТЦ Магистральная» в материалы дела не представлялся.

В ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал Договора № 1505 от 11.09.2020 заключенного между ООО «ТЕХНОЛЕКС» и ООО «ТЦ Магистральная» в материалы настоящего дела не был представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 103 200 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова