Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А51-25283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2873/2022
05 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТВ - Пластик»: ФИО1, по доверенности от 03.12.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Домус»: генеральный директор ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домус»

на решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А51-25283/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ - Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, <...>)

о взыскании 1 658 362,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ - Пластик» (далее – ООО «СТВ - Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус», ответчик) о взыскании 1 551 404,68 руб., в том числе 1 471 450,60 руб. основного долга и 79 954,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 658 362,97 руб., в том числе 1 471 450,60 руб. основного долга, 186 912,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, пояснениях, ООО «Домус» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на ограничение его прав в ознакомлении с материалами дела, а именно с товарно-транспортными накладными за период с 10.01.2018 по 02.03.2018; на наличие в представленных истцом документов признаков фальсификации, в части проставленных подписей директора ООО «Домус», который, в свою очередь, отсутствовал на территории РФ. Полагает, что налоговые документы свидетельствуют лишь об отражении операций для целей налогового учета и подлежат доказыванию по первичным документам, которые в данном случае являются фальсифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТВ - Пластик» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор ООО «Домус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «СТВ - Пластик» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТВ – Пластик» (поставщик) и ООО «Домус» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2017 № 0117, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю полиэтиленовые пакеты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Вид, количество, ассортимент, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами с учетом информации из прайс-листа поставщика на основании оформляемой покупателем заявки, которая направляется поставщику в письменной форме, либо посредством электронной почты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка производится транспортом поставщика (в пределах Приморского края). По согласованию с поставщиком покупатель также вправе получить товар в месте нахождения поставщика. Товар поставляется партиями в сроки, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованному обеими сторонами заказу. Приемка товара осуществляется работником покупателя, уполномоченным на приемку товара соответствующей доверенностью. Датой поставки партии товара считается дата подписания накладной обеими сторонами. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в дополнении к настоящему договору по конкретной партии товара: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до полной ликвидации задолженности за предыдущую партию (пункты 4.1, 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

В период исполнения договора поставки от 25.05.2017 № 0117 ООО «СТВ - Пластик» поставило покупателю товары на общую сумму 23 757 640,60 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара по спорному договору, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 16.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТВ - Пластик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара. В частности судами принято во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с покупателем по состоянию на 25.11.2019 следует, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате товара в размере 1 471 450,60 руб., которая является разницей между остатком долга на 01.01.2019 в сумме 2 684 650,60 руб., стоимостью поставок за период марта – мая 2019 года в размере 1 506 800 руб. и общей суммой произведенной оплаты в 2019 году в размере 2 720 000 руб.

Судами также установлено, что совокупный анализ представленных в материалы дела книги продаж, выписки по лицевому счету, платежных поручений за период 2017-2019 годов с приложением их перечня показывает, что в течение трех лет исполнения сторонами договора поставки ООО «СТВ – Пластик» стабильно осуществляло поставки продукции «пластиковые пакеты» в адрес ООО «Домус», а последнее периодически производило их оплату. При этом общий размер поставок в адрес покупателя по данным книги продаж за период с 26.05.2017 по 04.05.2019 составил 23 757 640,60 руб., а общая сумма произведенных платежей в рамках исполнения договора от 25.05.2017 № 0117 по данным представленных платежных поручений и их перечня – 22 286 190 руб.

Суд округа, отменяя решение от 07.07.2020, постановление от 06.10.2020, исходил из того, что акт инвентаризации расчетов с покупателем не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции. Поскольку представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, не позволяет определить конкретный объем поставленного по договору товара, суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о документальном подтверждении факта поставки и возникновении на стороне ответчика обязанности по ее оплате, ввиду чего счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суды, удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовались следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно выписке из книги продаж ООО «СТВ - Пластик» в период исполнения договора поставки от 25.05.2017 № 0117 истец поставил ответчику товары на общую сумму 23 757 640,60 руб., в том числе: во 2 квартале 2017 года – 916795,60 руб. (в том числе НДС – 139850,15 руб.), в 3 квартале 2017 года – 2622780 руб. (в том числе НДС – 400085,09 руб.), в 4 квартале 2017 года – 3583080 руб. (в том числе НДС – 546571,54 руб.), в 1 квартале 2018 года – 2048730 руб. (в том числе НДС – 312518,09 руб.), во 2 квартале 2018 года – 4055195 руб. (в том числе НДС – 618589,06 руб.), в 3 квартале 2018 года – 5001500 руб. (в том числе НДС – 762920,74 руб.), в 4 квартале 2018 года – 4022760 руб. (в том числе НДС – 613641,36 руб.), в 1 квартале 2019 года – 461400 руб. (в том числе НДС – 76900,01 руб.), во 2 квартале 2019 года – 1045400 руб. (в том числе НДС – 174233,01 руб.).

Данные сведения идентичны сведениям книги покупок ООО «Домус» за этот же период времени и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость на 2, 3, 4 кварталы 2017 годы, 1 – 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, заверенными МИФНС России № 9 по Приморскому краю и представленными в материалы дела письмами от 10.03.2021 № 21-20/05884, от 07.07.2021 № 21-19/18510.

Судами произведен сравнительный анализ данных сведений против сведений об оплате поставленного товара, содержащихся в платежных поручениях ООО «Домус» и выписках по счетам сторон, на основе которого определено, что за спорный период поставленный товар оплачен ООО «Домус» в общей сумме 22 286 190 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что размер неоплаченной задолженности покупателя составляет 1 471 450,6 руб. При этом суды, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, признали, что поставщик обоснованно засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении наличия задолженности по товарным накладным и счетам-фактуры за период 10.01.2018 по 02.03.2018, которые, согласно пояснению заявителя, не направлены ему для ознакомления и фактически не подписаны директором ООО «Домус» ввиду его отсутствия на территории РФ в спорный период.

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание и на основании поданного ответчиком ходатайства обязал ООО «СТВ-Пластик» представить документы по поставке товара по договору от 25.05.2017 № 0117 за период с 10.01.2018 по 02.03.2018.

Во исполнение указанного определения 17.09.2021 истец посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил суду скан-копии следующих документов: товарных накладных на общую сумму 1 449 900 руб., в том числе № 1 от 10.01.2018 на сумму 92 010 руб., № 5 от 19.01.2018 на сумму 121 980 руб., № 8 от 26.01.2018 на сумму 169 170 руб., № 16 от 02.02.2018 на сумму 128 190 руб., № 20 от 09.02.2018 на сумму 186 000 руб., № 29 от 16.02.2018 на сумму 227 550 руб., № 37 от 23.02.2018 на сумму 127 230 руб., № 43 от 02.03.2018 на сумму 397 770 руб., а также соответствующих им счетов-фактур № 00000001 от 10.01.2018, № 00000005 от 19.01.2018, № 00000008 от 26.01.2018, № 00000016 от 02.02.2018, № 00000020 от 09.02.2018, № 00000029 от 16.02.2018, № 00000037 от 23.02.2018, № 00000043 от 02.03.2018, которые, в свою очередь, загружены в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (электронное дело).

Данные документы содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара, подписи директора ООО «Домус» (ФИО2) и оттиски печати общества соответственно.

В последующем копии товарных накладных и счетов-фактур направлены истцом почтовой связью и поступили в суд 21.09.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2021 ООО «СТВ-Пластик» представило на обозрение суда подлинники документов за 2018 год, которые подлежали исследованию судом, сравнению с ранее представленными копиями.

На основании правовой оценки товарных накладных и счетов-фактур, оформленных за период с 10.01.2018 по 02.03.2018, с учетом совокупности исследования иных представленных в материалы дела доказательств, заключив, что последние составлены с соблюдением необходимых реквизитов, содержат подписи и оттиски печати покупателя, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, пришли к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ООО «СТВ-Пластик» соответствующего товара в спорный период и его получения ООО «Домус».

При этом доводы ответчика о том, что спорные документы не могут быть подписаны директором ООО «Домус» в период с 10.01.2018 по 02.03.2018, так как последний находился за пределами РФ, отклонены судами как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности подписания документов в иную дату, ведение ООО «Домус» в спорном периоде хозяйственной деятельности. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что покупатель в период с 10.01.2018 по 02.03.2018 не только осуществлял приобретение товаров по указанным выше товарным накладным, но и производил оплату за данные поставки и сам отгружал продукцию своим покупателям в торговые сети.

Довод заявителя об ограничении его прав на ознакомлении с товаросопроводительными документами за период с 10.01.2018 по 02.03.2018, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик обладал объективной возможностью заблаговременно ознакомиться с документами истца до даты судебного разбирательства (учитывая его отложение) как посредством явки в суд, так и дистанционно при получении доступа к электронным ресурсам, и впоследствии при необходимости заявить ходатайство о фальсификации. Между тем ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлено, явка в судебное заседание директора либо представителя ООО «Домус» не обеспечена. С учетом извещения стороны и отсутствия ходатайства об отложении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 14.12.2021 настоящий спор в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении из общего объема поставок стоимости продукции по товарным накладным и счетам-фактурам за период с 10.01.2018 по 02.03.2018 подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 1 471 450,60 руб., требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судами в указанном размере, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 912,37 руб. за период с 05.06.2019 по 16.09.2021, расчет которых является арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А51-25283/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков