Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А51-25283/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25283/2019
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домус»,

апелляционное производство № 05АП-4964/2020

на решение от 07.07.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25283/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ - Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1551404,68 руб.,

при участии:

от ООО «Домус»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 сроком действия на 3 года;

от ООО «СТВ - Пластик»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ - Пластик» (далее – истец, поставщик, ООО «СТВ - Пластик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Домус») задолженности в общей сумме 1551404,68 руб., в том числе 1471450,60 руб. основного долга и 79954,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 27.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности покупателя перед поставщиком в указанном размере. Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства из числа доказательств исключен акт сверки с января по май 2019 года, содержащий сведения о кредиторской задолженности ООО «Домус» на начало отчетного периода 2019 года, а в течение 2019 года покупателем осуществлялась оплата поставленной в этом же периоде продукции безотносительно к соответствующим товаросопроводительным документам, то, следовательно, предъявленная ко взысканию задолженность за отгрузку продукции в 2019 года погашена. При этом основания для взыскания иной задолженности материалами дела не подтверждены. В обоснование указанных обстоятельств поясняет, что в период времени с 10.01.2018 по 02.03.2018 директор ООО «Домус» отсутствовал в г. Владивостоке и никаких документов по поставке товара в указанный период не подписывал. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, которые могли бы позволить установить имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.05.2017 между ООО «СТВ - Пластик» (поставщик) и ООО «Домус» (покупатель) заключен договор поставки №0117, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю полиэтиленовые пакеты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Вид, количество, ассортимент, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами с учетом информации из прайс-листа поставщика на основании оформляемой покупателем заявки, которая направляется поставщику в письменной форме, либо посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится транспортом поставщика (в пределах Приморского края). По согласованию с поставщиком покупатель также вправе получить товар в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется партиями в сроки, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованному обеими сторонами заказу.

Приемка товара осуществляется работником покупателя, уполномоченным на приемку товара соответствующей доверенностью. Датой поставки партии товара считается дата подписания накладной обеими сторонами. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в дополнении к настоящему договору по конкретной партии товара: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неоплаты товара покупателем товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до полной ликвидации задолженности за предыдущую партию (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 2 недели до окончания срока действия договора ни из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В рамках исполнения указанного договора поставщик в течение марта – мая 2019 года осуществил поставку в адрес покупателя продукции на общую сумму 1506800 руб., в том числе по товарным накладным №34 от 18.03.2019 на сумму 161800 руб., №40 от 22.03.2019 на сумму 127050 руб., №43 от 29.03.2019 на сумму 172550 руб., №55 от 02.04.2019 на сумму 276550 руб., №58 от 12.04.2019 на сумму 232950 руб., №63 от 19.04.2019 на сумму 135700 руб., №68 от 25.04.2019 на сумму 267900 руб., №71 от 04.05.2019 на сумму 132300 руб.

В свою очередь со стороны покупателя в течение января – мая 2019 года было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2720000 руб. по платежным поручениям №17 от 17.01.2019 на сумму 450000 руб., №18 от 22.01.2019 на сумму 200000 руб., №21 от 07.02.2019 на сумму 550000 руб., №45 от 03.04.2019 на сумму 285000 руб., № 59 от 07.05.2019 на сумму 375000 руб.,№66 от 20.05.2019 на сумму 400 руб., № 69 от 22.05.2019 на сумму 100000 руб., №70 от 30.05.2019 на сумму 140000 руб., №71 на сумму 220000 руб.

Установив, что оплата поставленного по товара произведена покупателем не в полном объеме, в том числе с учетом имеющейся на начало 2019 года задолженности за ранее поставленный товар в сумме 2684650,60 руб., и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 16.09.2019 составляет 1471450,60 руб., ООО «СТВ – Пластик» направило в адрес ООО «Домус» претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 01.10.2019 погасить возникшую задолженность. Одновременно поставщик предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и соответствующих ему процентов в случае неудовлетворения претензии.

К указанной претензии ООО «СТВ – Пластик» были приложены подписанный акт сверки взаимных расчетов за период январь – май 2019 года и не подписанный со стороны покупателя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.09.2019.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СТВ - Пластик» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, уточненного в сторону увеличения размера процентов, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 1506800 руб. с период с марта по май 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №34 от 18.03.2019, №40 от 22.03.2019, №43 от 29.03.2019, №55 от 02.04.2019, №58 от 12.04.2019, №63 от 19.04.2019, №68 от 25.04.2019, №71 от 04.05.2019.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 1506800 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме.

В частности, как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателем по состоянию на 25.11.2019, на стороне ответчика числится задолженность по оплате товара в размере 1471450,60 руб., которая является разницей между остатком долга на 01.01.2019 в сумме 2684650,60 руб., стоимостью поставок за период марта – мая 2019 года в размере 1506800 руб. и общей суммой произведенной оплаты в 2019 году в размере 2720000 руб.

При этом ответчик, не оспаривая по существу факт поставки ООО «СТВ – Пластик» товаров в 2019 году на сумму 1506800 руб., приводит довод о том, что поставленные в указанном периоде товары были им полностью оплачены путем перечисления денежных средств в 2019 году на общую сумму 2720000 руб.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом иска, в спорной ситуации ООО «Домус» производило оплату поставляемого товара периодичными платежами безотносительно к сумме товарной партии по соответствующим товарным накладным и счетам-фактурам.

При этом анализ имеющихся в материалах дела платежных документов показывает, что платежные поручения №17 от 17.01.2019, №18 от 22.01.2019, №21 от 07.02.2019, №45 от 03.04.2019, №59 от 07.05.2019, №66 от 20.05.2019, №69 от 22.05.2019, №70 от 30.05.2019, №71 от 05.06.2019 на общую сумму 2720000 руб. в качестве назначения платежа содержат информацию «оплата по договору №0117 от 25.05.2017 за пакеты». Каких-либо данных о номерах товарных накладных или счетов-фактур, которыми были согласованы товарные партии, указанные платежные документы не содержат.

При таких обстоятельствах поставщик обоснованно в силу действующего правового регулирования засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше.

В этой связи учитывая предоставленные ООО «СТВ – Пластик» сведения о наличии на начало 2019 года перед ним задолженности ООО «Домус» за поставленные товары в сумме 2684650,60 руб., судебная коллегия не усматривает оснований считать, что предъявленная ко взысканию задолженность фактически была оплачена покупателем платежными поручениями за период января – мая 2019 года, а предъявленная ко взысканию задолженность возникла в ином отчетном периоде и не связана с поставками товара по товарным накладным за март – май 2019 года на общую сумму 1506800 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия на стороне покупателя задолженности за поставленный товар в сумме 2684650,60 руб. по состоянию на 01.01.2019, мотивированный тем, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за январь - май 2019 года, содержащий сведения о данном долге, был исключен истцом из числа доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет существование задолженности покупателя по оплате поставленного товара.

Так, совокупный анализ представленных в материалы дела книги продаж, выписки по лицевому счету, платежных поручений за период 2017-2019 годов с приложением их перечня показывает, что течение трех лет исполнения сторонами договора поставки ООО «СТВ – Пластик» стабильно осуществляло поставки продукции «пластиковые пакеты» в адрес ООО «Домус», а последнее периодически производило их оплату.

При этом общий размер поставок в адрес покупателя по данным книги продаж за период с 26.05.2017 по 04.05.2019 составил 23757640,60 руб., а общая сумма произведенных платежей в рамках исполнения договора №0117 от 25.05.2017 по данным представленных платежных поручений и их перечня – 22286190 руб.

Соответственно наличие на стороне покупателя задолженности по поставке товара в размере 1471450,60 руб. следует из регистров налогового учета и первичных платежных документов, и в своей совокупности и взаимосвязи данные документы опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии на его стороне задолженности по поставке товаров по состоянию на 01.01.2019, в счет оплаты которых были зачтены платежи, произведенные ООО «Домус» в январе – мае 2019 года.

Указание ответчика на то, что вследствие отсутствия директора ООО «Домус» в период с 10.01.2018 по 02.03.2018 в г. Владивостоке какие-либо товаросопроводительные и первичные бухгалтерские документы не могли быть подписаны от его имени в рамках исполнения договора №0117 от 25.05.2017 в указанный период времени, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что по условиям пункта 3.2 договора приемка товара осуществляется уполномоченным работником предприятия, в связи с чем отсутствие директора ООО «Домус» не отменяет факт хозяйственных операций, осуществленных ответчиком в 2018 году, и не могло послужить препятствием для принятия товара, тем более, что в этот же период времени покупатель продолжал осуществлять платежи в рамках спорного договора.

Доказательств приостановления хозяйственной деятельности ООО «Домус» в период с 10.01.2018 по 02.03.2018 в подтверждения довода об отсутствии оснований для формирования задолженности по поставкам продукции по состоянию на 01.01.2019 заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела доказательств наличия неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком по поставкам 2019 года подлежат отклонению как безосновательные.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что арбитражный суд в такой ситуации необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что материалы дела содержали достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, и что заявление данного ходатайства фактически не было обусловлено применением условий статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 1471450,60 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В свою очередь отрицание покупателем факта наличия задолженности по оплате ранее постановленного товара на начало 2019 года носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 79954,08 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость поставленных товаров, но не оплаченных в установленный срок в размере 1471450,60 руб. за период с 05.06.2019 по 27.03.2019.

Проверив указанный расчет процентов, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В данном расчете начальная дата начисления процентов определена как 05.06.2019 безотносительно к условиям пункта 4.1 договора о необходимости оплаты поставленного товара в течение 15 банковских дней с момента получения счета, что расценивается как усмотрение истца, не влияющее на права ответчика.

Что касается конечной даты начисления процентов – 27.03.2020, то она определена истцом произвольно на дату подготовки соответствующих уточнений, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед продавцом.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует общей сумме основного долга, сложившегося по состоянию на 05.06.2019 после последнего платежа в рамках спорных правоотношений, что соотносится с материалами дела.

Обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6% следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.

Между тем проверка уточненного расчета процентов, поддержанного судом первой инстанции, показала арифметическую неточность в предъявленной ко взысканию сумме процентов, а именно при исчислении процентов за периоды с 29.07.2019 по 08.09.2019 количество дней просрочки составляет 42 против 40 определенных истцом; по периоду с 01.01.2020 по 09.02.2020 количество дней просрочки по расчету истца составило 39 против фактических 40; в периоде с 10.02.2020 по 27.03.2020 истцом также ошибочно указано количество дней 48 против фактических 47.

Однако данные ошибки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности покупателя перед продавцом, поскольку фактически допущены в пользу ответчика и не ведут к излишнему взысканию процентов.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79954,08 за период с 05.06.2019 по 27.03.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-25283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева