Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-67187/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67187/22
16 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>) к ООО "ЯНТАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЯНТАРЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 333 884 руб. 84 коп. по договору №405 от 25.01.2007 за период с 25.10.2017 по 31.12.2018, пени в сумме 244 020 руб. 20 коп. за период с 25.10.2017 по 31.12.2018,

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 07.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны после перерыва свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-76437/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в рамках дела №А41-76437/2022 рассматриваются требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "ЯНТАРЬ" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.01.2007 № 405, не порождающим правовых последствий.

Истец с доводами ответчика не согласился, просил отказать в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в круг доказывания по данного спора, заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А41-76437/2022..

При этом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел, суд протокольным определением отказал в приостановлении производства по делу.

При этом ответчику разъясняется, что принятый по существу спора судебный акт при наличии к тому соответствующих оснований может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что истец обратился в суд по правоотношениям, которые возникли между иными лицами, что договор аренды №405 подлежит признанию ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона, не порождающей правовых оснований и не влекущей ответственности за ее неисполнение, в иске просил отказать в полном объеме. Также ответчиком представлены приложения к возражениям на иск, контррасчет.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области, балансодержателем в лице МУП РПО ЖКХ и ООО "ЯНТАРЬ" был заключен договор аренды №405 от 25.01.2007 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 434,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 и составляет с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора. При этом, порядок изменения арендной платы установлен пунктом 6.3 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата подлежит изменению путем индексации в связи с изменением базовых ставок. Официальным извещением арендатора об изменении арендной платы является публикация Постановления в местной периодической печати – газете «Видновские вести».

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы арендатору по акту от 25.01.2007.

В рамках дела № А41-74297/14 от 29.01.2015 Арбитражный суд Московской области установил тот факт, что вышеуказанный договор был расторгнут письмом № 718/1 от 10.07.2013 администрацией городского поселения Видное, в связи с неисполнением ООО "ЯНТАРЬ" своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8598/19 от 13.03.2019 суд обязал ООО "ЯНТАРЬ" возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения №2 , лит. А., общей площадью 434,7 кв. м., расположенные по адресу: <...> течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

После расторжения договора ООО "ЯНТАРЬ" спорный объект аренды не возвратило, до настоящего времени использует указанное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А41-92962/17 суд взыскал с ООО "ЯНТАРЬ" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2007 № 405 в размере 4 420 736 руб. 00 коп. за период с 10.12.2014 по 24.10.2017, пени в размере 479 155 руб. 13 коп. за период с 10.12.2014 по 24.10.2017.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку помещения в установленные сроки не было возвращено Арендодателю, истец направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 №125-01исх-12769 с требованием оплатить арендную плату в связи с фактическим использованием помещения после расторжения договора в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 4 333 884 руб. 84 коп., пени в сумме 244 020 руб. 20 коп. за период с 25.10.2017 по 31.12.2018.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 4 333 884 руб. 84 коп., пени в сумме 244 020 руб. 20 коп. за период с 25.10.2017 по 31.12.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Таким образом, плата за октябрь 2017 года подлежала уплате до 10.10.2017, за ноябрь 2017 – до 10.11.2017, за декабрь 2017 – до 10.12.2017, и так далее соответственно за заявленный в настоящем деле период задолженности до декабря 2018.

Учитывая сроки внесения платы до 10 числа месяца, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца оплаты.

Следовательно, учитывая сроки уплаты, срок для оплаты просрочка оплаты возникает с 11 числа каждого месяца, в случае не оплаты.

С учетом срока для оплаты арендной платы, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу истек.

Претензия была направлена в адрес ответчика 22.08.2022 №125-01исх-12769 (почтовый идентификатор 14270374017758), которая возвращено в адрес истца 31.10.2022 в связи с истечением срока хранения.

При этом претензия была направлена после истечения трехлетнего срока.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обратился в суд 06.09.2022 (подано через систему «МОЙ АРБИТР», в связи с чем, срок исковой давности к требованиям с 25.10.2017 по 31.12.2018 даже с учетом срока, необходимого для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в любом случае является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере 4 333 884 руб. 84 коп., а также о взыскании неустойки за период 25.10.2017 по 31.12.2018 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова