Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А11-13949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-13949/2018

"12" апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2019 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области (600009, <...>) от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018,

от ЗАО НПО "Техкранэнерго" – ФИО2, по доверенности 19.09.2017 № 30 сроком действия на пять лет;

от Центрального управления Ростехнадзора – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 2 сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (далее – ЗАО НПО "Техкранэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018.

В обосновании заявленного требования ЗАО НПО "Техкранэнерго" указало на неисполнимость вынесенного Управлением предписания, поскольку законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в заключения экспертизы промышленной безопасности. В замечаниях инспектором указывается ссылка на нарушения закона в целом, а не конкретно определенных его норм (касается замечаний указанных в пунктах 6 и 8 предписания). Кроме того заявитель пояснил, что согласно действующему в области промышленной безопасности законодательству, заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, а внести/исключить заключение в реестр/из реестра может только заказчик экспертизы промышленной безопасности, то есть незаинтересованное лицо, от действий которого может зависеть исполнение предписания, в случае признания его исполнимости.

Также заявитель указал на истечения срока давности привлечения к административной ответственности по фактам выявленных нарушений.

Представитель Управления в отзывах от 30.11.2018, от 21.02.2019, от 13.03.2019 на заявление в отношении требований ЗАО НПО "Техкранэнерго" возразил, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Управление пояснило, что предписание должностного лица содержит законные требования (указаны в разделе «наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены»), реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения установленного порядка деятельности.

В судебном заседании 02.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2019 до 15 час. 30 мин.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 14.08.2018 № В-682-пр в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 его уполномоченные должностные лица провели в отношении ЗАО НПО "Техкранэнерго" внеплановую выездную проверку с целью проверки организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-А/0515-2018.

31.08.2018 по результатам проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание № 11.2-В0682првн-П/0515-2018, в соответствии с которым в срок до 31.11.2018 ЗАО НПО "Техкранэнерго" необходимо устранить выявленные нарушения.

ЗАО НПО "Техкранэнерго", полагая предписание Управления от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – не Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из вышеприведенных правоположений следует, что Управление в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ЗАО НПО "Техкранэнерго" и выдало оспариваемое предписание.

Нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении административным органом внеплановой проверки не установлено. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Оценивая соответствие содержания оспариваемого предписания требованиям законодательства, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО НПО "Техкранэнерго" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-006607, выданной 25.07.2016, переоформленной 08.05.2015.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункты 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 538 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Как следует из материалов дела, Управлением про проведении проверки заключений экспертизы промышленной безопасности были установлены следующие нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание:

- результаты экспертизы оформляются с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

в вводной части заключения экспертизы отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (не указывается пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (заключение ЭПБ от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017) (пункт 1 предписания);

в заключении экспертизы отсутствуют данные о проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (газовых задвижек Ду 100 - 6 шт., электромагнитных клапанов ПКН-100 - 2 шт., регулирующих газовых заслонок РГЗ - 2 шт., газовых горелок ГМ-7.0 - 2 шт.) включающих определение остаточного ресурса (срока службы) указанных технических устройств (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018) (пункт 2 предписания);

экспертом ФИО4 допускается применение объекта экспертизы, который полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности без выполнения соответствующих мероприятий после проведения, которых указанный объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (допускается эксплуатация зданий на опасном производственном объекте без выполнения соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности (заключение ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018) (пункт 3 предписания);

в результатах проведенной экспертизы отсутствует оценка соответствия полноты и достоверности относящихся к объекту эксперт документов, предоставленных заказчиком со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (заключение ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017) (пункт 7 предписания);

экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО4 в выводах заключения экспертизы не указывается установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы (заключение от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017, от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018) (пункт 10 предписания);

- не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

экспертом ФИО4 не проведена оценка соответствия объекта экспертизы (здания газорегуляторного пункта АО "МСЗ") требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, являющегося нормативным правовым актом в области промышленной безопасности, устанавливающим требования к объекту экспертизы (заключение ЭПБ от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017) (пункт 4 предписания);

экспертами ФИО7, ФИО8 не проведена оценка соответствия требованиям пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в части установления при проектировании продолжительности эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15-ТП-11265-2017) (пункт 5 предписания);

экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проведена оценка соответствия требованиям статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ в части касающейся учета законодательства о градостроительной деятельности при разработке документации (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15- ТП-11265-2017, от 28.06.2018 рег. № 15-ТП-09637-2018 (пункт 6 предписания);

экспертами ФИО10, ФИО11 не проведена оценка соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ " в части касающейся соответствия технических устройств законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег. № 15-ТУ-19890-2016) (пункт 8 предписания);

- условие дальнейшей безопасной эксплуатации, указанное экспертами ФИО10, ФИО11, не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, в части касающейся требования о проведении последующей экспертизы промышленной безопасности технических устройств (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег.№15-ТУ-19890-2016) (пункт 9 предписания).

Срок устранения выявленных нарушений установлен Управлением до 31.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке выявленных нарушений и возможности их устранения, судом установлено следующее.

Как установлено судом, Управлением в оспариваемом предписании указано на отсутствие в вводной части заключения экспертизы положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (не указывается пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (заключение ЭПБ от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017), что является нарушением подпункта 2 пункта 26 Правил № 538 (заключение ЭПБ от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017) (пункт 1 предписания).

В силу пункта 28 Правил № 538 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 28 Правил № 538 в ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018 не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы.

Довод Общества о наличии указанных расчетов, хранении их в архиве судом не принимается, как не соответствующий требованиям пункта 28 Правил № 538, согласно которому расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) должны быть отражены в заключении экспертизы (пункт 2 предписания).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Довод Общества о том, что экспертом допускается применение объекта экспертизы, который не в полной мере соответствует промышленной безопасности, поскольку указанный вывод был сделан на том основании, что при выполнении обследования здания, являющегося составной частью экспертизы промышленной безопасности были выявлены повреждения отдельных строительных конструкций, не представляющие непосредственной опасности для дальнейшей эксплуатации, но требующие устранения (ремонта) в определенные сроки, по степени опасности обнаруженных повреждений, техническое состояние здания в целом было оценено как работоспособное, судом не принимается, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта допускается в случае реализации мероприятий после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (заключение ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018) (пункт 3 предписания).

Вместе с тем, вменяя Обществу нарушение положений пункта 28 Правил № 538 о не указании в выводах заключений от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017, от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018 установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы Управление не доказало их наличие документально. Пояснения относительно того, почему был сделан указанный вывод об имеющейся в заключениях информации, также в ходе судебного разбирательства представлены не были (пункт 10 предписания).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Судом установлено, что Управлением установлено нарушение требований пункта 21 Правил № 538 в заключении ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, выраженное в отсутствии оценки соответствия полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пункт 7 предписания).

Изучив названное заключение суд пришел к выводу о нарушении Обществом указанного положения в части неуказания полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком.

Из содержания подпунктов 2, 8 пункта 26 Правил № 538 следует, что заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Судом признается необоснованным довод Общества о неправомерном указании Управлением на нарушение Обществам указанного положения при подготовке заключения ЭПБ от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, поскольку согласно пункту 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим техническим регламентом, за исключением требований, установленных разделами I, II, VI - VIII, пунктами 14 и 15 раздела III, а также пунктом 18 раздела IV настоящего технического регламента, вплоть до реконструкции или капитального ремонта объекта, входящего в состав сети газораспределения или сети газопотребления, не применяются к сети газораспределения и сети газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента (пункт 4 предписания).

В соответствии с пунктом 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Газорегуляторный пункт АО "МСЗ" является технологическим устройством и соответствии с пунктом 7 Технического регламента № 870 обеспечивающим получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления.

Отсутствие объективной и обоснованной оценки соответствия объекта экспертизы ставит под сомнение определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, может привести к отклонению от режима технологического процесса и повлечь непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, послужить причиной возникновения аварии, а также причинить существенный вред состоянию окружающей среды.

Следовательно, требование предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями пунктов 11, 13, подпунктов 2, 8 пункта 26 Приказа № 538 в отношении газорегуляторного пункта АО "МСЗ" не возлагает на заявителя излишние обязанности и основано на Федеральном законе № 116-ФЗ.

Управлением установлено, что экспертами не проведена оценка соответствия требованиям пункта 76 Технического регламента № 870, в части установления при проектировании продолжительности эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15-ТП-11265-2017) (пункт 5 предписания).

Довод Общества об отсутствии выявленного нарушения судом отклоняется как не нашедший документального подтверждения.

Согласно пункту 76 Технического регламента № 870, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

С учетом изложенного судом признается обоснованным вывод Управления о необходимости проведения оценки соответствия объекта экспертизы (документации на техническое перевооружение) требованиям законодательства о градостроительной деятельности (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15-ТП-11265-2017, от 28.06.2018 рег. № 15-ТП-09637-2018) (пункт 6 предписания).

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе техническими регламентами.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что указание в заключении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, на соответствие технического устройства законодательству Российской Федерации о техническом регулировании возможно в качестве сведений, характеризующих объект экспертизы.

В связи с изложенным, указание Управлением в качестве выявленного нарушения на непроведение оценки соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ в части касающейся соответствия технических устройств законодательству Российской Федерации о техническом регулировании является обоснованным (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег. № 15-ТУ-19890-2016) (пункт 8 предписания).

Как следует из оспариваемого предписания условие дальнейшей безопасной эксплуатации, указанное экспертами ФИО10, ФИО11, не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункту 6 Правил № 53 в части, касающейся требования о проведении последующей экспертизы промышленной безопасности технических устройств (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег.№15-ТУ-19890-2016) (пункт 9 предписания).

Как установлено судом, заключение экспертизы от 30.05.2018 peг. № 15-ТУ-07927-2018 содержит предусмотренный подпунктом 2 пункта 27 Правил № 538 вывод: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. В заключении указаны мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности; определен срок безопасной эксплуатации газопроводов и газового оборудования до 01.04.2023 с учетом выполнения указанных в заключении мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил № 538.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – Правила № 116).

В подпункте б) пункте 411 Правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом, или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

С учетом изложенного, вывод Управления об отсутствии оснований для проведения экспертизы по истечению срока безопасной эксплуатации, установленных ранее выданными заключениями, не обоснован, поскольку законодательством в области промышленной безопасности не установлены ограничения по количеству экспертиз, проводимых в отношении одного объекта экспертизы.

С учетом совокупного толкования правовых норм статей 7, 8, пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 11, 13, 21, подпунктов 2, 8 пункта 26, подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Правил № 538 суд считает, что оспариваемое предписание содержит законные указания на выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенных Обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности (за исключением нарушений, указанных в пунктах 9, 10 предписания).

Довод Общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности по фактам выявленных нарушений судом не принимается как не связанный с предметом заявленных требований.

Вместе с тем, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает не соответствующим оспариваемое предписание предъявляемым законодательством требованиям по признаку его неисполнимости на основании следующего.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Применительно к оспариваемому предписанию, его неисполнимость усматривается в том, что действующим в области промышленной безопасности законодательством, в частности, Федеральным законом № 116-ФЗ и приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности" (далее – Приказа № 260), не предусмотрена процедура внесения изменений в заключения экспертизы промышленной безопасности.

Суд обращает внимание, что согласно действующему в области промышленной безопасности законодательству, заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, а внести (исключить) заключение в реестр (из реестра) может только заказчик экспертизы промышленной безопасности (пункт 32 Приказа № 538, пункты 25, 30, 75 Приказа № 260, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от № 116-ФЗ). То есть, в данном случае, это третье, незаинтересованное лицо, от действий которого будет зависеть исполнение предписания.

Довод Управления о том, что для устранения выявленных нарушений требований к проведению и оформлению результатов экспертизы от ЗАО НПО "Техкранэнерго" требуется в последующем при проведении экспертиз промышленной безопасности не допускать выявленных нарушений является несостоятельным применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом установления срока устранения нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018.

2. Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина