Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А78-10796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10796/2017
г.Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года в размере 66 158,60 руб., всего – 294 924,17 руб., об обязании возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947; ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 4520 от 24 июля 2015 года (после перерыва);

от ответчика: не было (извещено);



установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 231 932,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 309,84 руб., всего – 366 242,45 руб.; об обязании возвратить движимое имущество: 1) экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; 2) экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947; 3) ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В частности, Общество указывает, что экскаваторы у ООО «Лидер» отсутствуют, из ответов Государственной инспекции Забайкальского края следует, что один экскаватор списан еще в 2009 году (что подтверждается актом о списании основных средств в бюджетной организации от 2009 года), а другой экскаватор находится во владении ФИО3 Автомобиль ГАЗ 31105 легковой <***> был передан Комитету по акту приема-передачи от 31 января 2017 года.

Кроме того, ООО «Лидер» полагает, что Комитетом пропущен срок исковой давности.

8 февраля 2018 года в суд от Комитета поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 руб., всего – 363 061,40 руб. От требования в части обязания Общества возвратить движимое имущество ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115 истец отказался. В остальной части заявленные требования просил считать заявленными в прежней редакции (т. 1, л.д. 124-127).

Протокольным определением от 21 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 137) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и разъяснил, что отказ от требования в части обязания возвратить движимое имущество – ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, будет разрешен в судебном акте по существу спора.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО «Лидер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 марта 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителя ООО «Лидер» не обеспечена.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Комитета от исковых требований в части обязания Общества возвратить движимое имущество – ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, полагает, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, подписан уполномоченным лицом и может быть принят судом.

Производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доводы представителя Комитета (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

В собственности городского округа «Город Чита» находится движимое имущество – экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества №№ 1-в, 2-в и 3-в от 3 марта 2016 года (т. 1, л.д. 41, 43 и 45).

9 июня 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено движимое имуществ: Приложения № 1, № 2, расположенное в Центральном районе г. Читы, для использования под служебные цели (л.д. 20-22).

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере 28 380,55 руб. согласно расчету (приложение № 1) в срок до 10 числа текущего месяца.

По заявлению истца в период 2011-2012 годов часть автотранспортных средств была реализована по договорам купли-продажи, и с 30 марта 2012 года в пользовании арендатора находятся три единицы транспортных средств – экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

Названные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А78-2686/2016.

Согласно расчету арендная плата с 01.03.2016 года за три единицы техники в месяц составляет 17 840,97 руб.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, а арендатор после указанной даты не возвратил спорное имущество, Комитет обратился к Обществу с предписанием № 30-пр от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 16), в котором просил погасить задолженность по арендной плате за фактическое пользование движимым имуществом в срок до 22.05.2017, а также передать по акту приема-передачи движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

Предписание было направлено Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовым отправлений № 27 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 17). Однако в установленный срок предписание Общество не исполнило, движимое имущество не вернуло.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2017 года Общество возвратило Комитету по акту приема-передачи автомобиль ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115 (т. 1, л.д. 36).

Факт передачи спорного транспортного средства Комитетом не оспаривается, в этой связи 8 февраля 2018 года Комитет уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 руб., всего – 363 061,40 руб. (расчет произведен с учетом возврата 31 января 2017 года автомобиля ГАЗ 31105). От требования в части обязания возвратить движимое имущество ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115 истец отказался. В остальной части заявленные требования просил считать заявленными в прежней редакции (т. 1, л.д. 124).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов настоящего дела следует, что 9 июня 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено движимое имуществ: Приложения № 1, № 2, расположенное в Центральном районе г. Читы, для использования под служебные цели (л.д. 20-22).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 7.4 Договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку договор аренды от 9 июня 2009 года заключен сторонами на период с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года, такой договор прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, что сторонами не оспаривается.

В тоже время согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

То есть в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу № А78-2686/2016, о том, что фактически у него отсутствует имущество, переданное по договору аренды, поскольку экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173 списан в 2009 году по акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 132), а экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е находится во владении ФИО3 с 26 января 2004 года, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в ходе рассмотрения дела № А78-2686/2016 арбитражным судом было установлено, что согласно приложению № 2 к договору аренды от 9 июня 2009 года (перечень имущества) арендатору переданы во временное владение и пользование автотранспортные средства в количестве 18 единиц, в том числе автомобиль ГАЗ 31105 легковой В920АХ 75 (правильный регистрационный номер <***>); экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель №308211, паспорт ВЕ 273668, год выпуска 2007; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947, год выпуска 1993.

25 мая 2016 года Инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края на запрос суда представлены сведения о снятии с учета 12 января 2009 года экскаватора ЭО-2626 и о регистрации 26 января 2004 года экскаватора ЭО-2621 за физическим лицом ФИО3 (т. 1, л.д. 106-108).

Однако 7 июля 2016 года на запрос Комитета Инспекция Гостехнадзора Забайкальского края представила карточки технических средств, согласно которым за Комитетом зарегистрирован экскаватор ЭО-2626, заводской номер 494 (82006280), дата регистрации 15.01.2009, с учета не снят; а экскаватор ЭО-2621, заводской номер 811281 зарегистрирован 19.02.2004 – за МП «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района» и с учета не снят.

В связи с чем Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-2686/2016 пришел к выводу, что спорные экскаваторы являются муниципальной собственностью, зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора за Комитетом и МП «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района», и с учета не сняты. Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден договором, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Доводы ООО «Лидер» о том, что по договору экскаваторы не передавались в аренду, документально не подтверждены.

Указанные выводы также были поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 октября 2016 года по делу № А78-2686/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, на запрос суда в рамках настоящего дела 10 октября 2017 года Государственная инспекция Забайкальского края представила карточки самоходной машины (т. 1, л.д. 61-64), из которых также следует, что владельцем экскаватора ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339 является МП «РЭП Ингодинского района» (дата последней операции 19.02.2004), владельцем экскаватора-погрузчика «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211 – Комитет (дата последней операции 15.01.2009).

При этом отметки о том, что названная техника снята с учета, в Инспекции отсутствуют.

Названные сведения также подтверждены представленными паспортами на спорные технические средства ВЕ № 273668 на экскаватор ЭП-2626Е (т. 1, л.д. 42) и АА № 536947 на экскаватор ЭО-2621 (т. 1, л.д. 46).

По акту приема-передачи основных средств от 15 мая 2008 года спорное имущество, в том числе экскаватор ЭО-2621, было изъято с баланса МП «РЭП Ингодинского района» и передано на баланс Комитета (т. 1, л.д. 79-82).

Представленный Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 37, 132) с учетом приведенных ранее обстоятельств не может быть принят судом во внимание.

К тому же в соответствии с Порядком списания основных средств, находящихся на балансе муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также имущества, являющегося муниципальной казной и исключения из раздела муниципальной казны реестра муниципальной собственности г. Читы, утвержденным Постановлением главы администрации города Читы от 10.04.2003 № 381 (действовало до 2011 года, т. 1, л.д. 89-91, 95-97), для списания и исключения из раздела муниципальной казны автотранспортных средств предусмотрена особая процедура (раздел 2.2.2), которая не ограничивается составлением только акта о списании.

Согласно пункту 2.4.1 названного Порядка при списании движимого имущества Комитет в течение 10 дней с момента предоставления муниципальной организацией, органом местного самоуправления всех необходимых документов дает согласие на списание муниципального имущества и его исключение из реестра муниципальной собственности г. Читы в форме распоряжения.

Однако доказательств того, что в отношении экскаватора ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339 Комитетом издавалось распоряжение о его списании и исключении из реестра муниципальной собственности г. Читы, Обществом не представлено.

При этом представленный Обществом в материалы дела акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 37, 132) содержит лишь указание года (2009) без соответствующей даты, также отсутствуют даты его согласования и утверждения.

Ранее в судебных заседаниях представителем Общества заявлялся довод о том, что в отношении ООО «Лидер» (директора ФИО4) в 2016 году Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю проводилась проверка по факту наличия (отсутствия) спорных экскаваторов, в ходе которой было установлено, что такая техника у Общества отсутствует.

В этой связи судом был сделан соответствующий запрос в УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 123).

5 февраля 2018 года в суд поступило постановление старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 121-122), из которого следует, что в отношении директора Общества ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку все разногласия по договору аренды от 9 июня 2009 года между хозяйствующими субъектами (Комитетом и ООО «Лидер») носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При этом в указанном постановлении не содержится вывод УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю о том, что спорная техника у Общества отсутствует.

Более того, в названном постановлении указано, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю ранее было установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Лидер» и выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом Общества, в 2012 году передал мужу своей дочери на безвозмездной основе экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е для использования в коммерческой деятельности последнего, не получив согласие собственника. Ранее данный экскаватор был передан Обществу от Комитета для использования в служебных целях по договору аренды от 9 июня 2009 года. До 2012 года Общество использовало названное имущество по назначению.

Относительно фактического пользования переданным по договору аренды автомобилем ГАЗ 31105 легковой <***> до 31.01.2017 года (до передачи Комитету) ООО «Лидер» не спорит.

В связи с чем начисление Комитетом арендной платы за фактическое использование такого движимого имущества за период с 01.03.2016 года (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу № А78-2686/2016 взыскана задолженность за период до 29.02.2016 года) по 31.01.2017 года (до момента возврата автомобиля истцу) суд полагает правомерным, поскольку внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от принятия спорного имущества (помимо направления уведомления № 133 от 26 января 2017 года о предстоящей передаче 27.01.2017 года в 14 часов 00 минут транспортного средства, т. 1, л.д. 34-35) в материалы дела не представлено.

За период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет арендной платы в размере 228 765,57 руб. (за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 года в отношении трех единиц техники, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года в отношении двух единиц техники с учетом возврата автомобиля ГАЗ 31105) с соответствии с Главой IX Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168.

Доказательства оплаты задолженности в размере 228 765,57 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Трехлетний срок исковой давности по такому требованию, вопреки доводам Общества, истцом не пропущен.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса.

Ввиду прекращения срока действия договора аренды Комитетом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 рублей, начисленными на сумму задолженности за период с 17.03.2013 по 31.03.2017 года, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу № А78-2686/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 года составляла 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 года произведен истцом в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в спорный период.

С 01.06.2016 года размер процентов определен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении названного требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В пунктах 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 названного постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Ранее уже отмечалось, что Комитетом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 рублей. При этом проценты начислены Комитетом, в том числе, на сумму задолженности за период с 17.03.2013 по 29.02.2016 года в размере 633 066,68 руб., взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу № А78-2686/2016, которая фактически погашена Обществом согласно расчету 23.12.2016 года.

Поскольку сумма основного долга (в размере 633 066,68 руб. за период с 17.03.2013 по 29.02.2016 года) фактически уплачена ответчиком, то положения пункта 1 стати 207 Гражданского кодекса в настоящем деле неприменимы.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 1861/10.

Поскольку Комитет обратился в суд с иском 25 июля 2017 года (т. 1, л.д. 3), то проценты могут быть взысканы при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности только за период, начиная с 25 июля 2014 года.

Следовательно, требование Комитета о взыскании процентов за период с 10.04.2013 по 24.07.2014 года удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срок исковой давности не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 66 158,60 руб. за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года:

Период просрочки

Дни

Начисление

Оплата

Задолжен-ность

Ставка

Дней в году

Сумма процентов

с
по

25.07.2014

11.08.2014

18

17 840,97

0,00

17 840,97

8,25%

360

73,59

12.08.2014

10.09.2014

30

17 840,97

0,00

35 681,94

8,25%

360

245,31

11.09.2014

10.10.2014

30

17 840,97

0,00

53 522,91

8,25%

360

367,97

11.10.2014

10.11.2014

31

17 840,97

0,00

71 363,88

8,25%

360

506,98

11.11.2014

10.12.2014

30

17 840,97

0,00

89 204,85

8,25%

360

613,28

11.12.2014

12.01.2015

33

17 840,97

0,00

107 045,82

8,25%

360

809,53

13.01.2015

10.02.2015

29

17 840,97

0,00

124 886,79

8,25%

360

829,98

11.02.2015

10.03.2015

28

17 840,97

0,00

142 727,76

8,25%

360

915,84

11.03.2015

10.04.2015

31

17 840,97

0,00

160 568,73

8,25%

360

1 140,71

11.04.2015

12.05.2015

32

17 840,97

0,00

178 409,70

8,25%

360

1 308,34

13.05.2015

31.05.2015

19

17 840,97

0,00

196 250,67

8,25%

360

854,51

01.06.2015

10.06.2015

10

0,00

0,00

196 250,67

10,89%

365

585,53

11.06.2015

14.06.2015

4
17 840,97

0,00

214 091,64

10,89%

365

255,50

15.06.2015

10.07.2015

26

0,00

0,00

214 091,64

10,89%

365

1 660,76

11.07.2015

14.07.2015

4
17 840,97

0,00

231 932,61

10,89%

365

276,79

15.07.2015

10.08.2015

27

0,00

0,00

231 932,61

9,89%

365

1 696,79

11.08.2015

16.08.2015

6
17 840,97

0,00

249 773,58

9,89%

365

406,07

17.08.2015

10.09.2015

25

0,00

0,00

249 773,58

9,75%

365

1 668,01

11.09.2015

14.09.2015

4
17 840,97

0,00

267 614,55

9,75%

365

285,94

15.09.2015

12.10.2015

28

0,00

0,00

267 614,55

9,21%

365

1 890,75

13.10.2015

14.10.2015

2
17 840,97

0,00

285 455,52

9,21%

365

144,06

15.10.2015

10.11.2015

27

0,00

0,00

285 455,52

9,02%

365

1 904,65

11.11.2015

16.11.2015

6
17 840,97

0,00

303 296,49

9,02%

365

449,71

17.11.2015

10.12.2015

24

0,00

0,00

303 296,49

9,00%

365

1 794,85

11.12.2015

14.12.2015

4
17 840,97

0,00

321 137,46

9,00%

365

316,74

15.12.2015

31.12.2015

17

0,00

0,00

321 137,46

7,18%

365

1 073,92

01.01.2016

11.01.2016

11

0,00

0,00

321 137,46

7,18%

366

692,99

12.01.2016

24.01.2016

13

17 840,97

0,00

338 978,43

7,18%

366

864,49

25.01.2016

10.02.2016

17

0,00

0,00

338 978,43

7,81%

366

1 229,68

11.02.2016

18.02.2016

8
17 840,97

0,00

356 819,40

7,81%

366

609,13

19.02.2016

10.03.2016

21

0,00

0,00

356 819,40

9,00%

366

1 842,59

11.03.2016

16.03.2016

6
17 840,97

0,00

374 660,37

9,00%

366

552,78

17.03.2016

11.04.2016

26

0,00

0,00

374 660,37

8,81%

366

2 344,80

12.04.2016

14.04.2016

3
17 840,97

0,00

392 501,34

8,81%

366

283,44

15.04.2016

10.05.2016

26

0,00

0,00

392 501,34

8,01%

366

2 233,40

11.05.2016

18.05.2016

8
17 840,97

0,00

410 342,31

8,01%

366

718,44

19.05.2016

10.06.2016

23

0,00

0,00

410 342,31

7,71%

366

1 988,14

11.06.2016

15.06.2016

5
17 840,97

0,00

428 183,28

7,71%

366

451,00

16.06.2016

11.07.2016

26

0,00

0,00

428 183,28

7,93%

365

2 418,71

12.07.2016

14.07.2016

3
17 840,97

0,00

446 024,25

7,93%

366

289,92

15.07.2016

31.07.2016

17

0,00

0,00

446 024,25

7,22%

366

1 495,77

01.08.2016

10.08.2016

10

0,00

0,00

446 024,25

10,50%

366

1 279,58

11.08.2016

12.09.2016

33

17 840,97

0,00

463 865,22

10,50%

366

4 391,51

13.09.2016

18.09.2016

6
17 840,97

0,00

481 706,19

10,50%

366

829,17

19.09.2016

10.10.2016

22

0,00

0,00

481 706,19

10,00%

366

2 895,50

11.10.2016

10.11.2016

31

17 840,97

0,00

499 547,16

10,00%

366

4 231,14

11.11.2016

12.12.2016

32

17 840,97

0,00

517 388,13

10,00%

366

4 523,61

13.12.2016

24.12.2016

12

17 840,97

0,00

535 229,10

10,00%

366

1 754,85

25.12.2016

31.12.2016

7
0,00

374 660,37

160 568,73

10,00%

366

307,10

01.01.2017

10.01.2017

10

0,00

0,00

160 568,73

10,00%

365

439,91

11.01.2017

10.02.2017

31

17 840,97

0,00

178 409,70

10,00%

365

1 515,26

11.02.2017

10.03.2017

28

17 840,97

0,00

196 250,67

10,00%

365

1 505,48

11.03.2017

26.03.2017

16

16 257,45

0,00

212 508,12

10,00%

365

931,54

27.03.2017

10.04.2017

15

0,00

0,00

212 508,12

9,75%

365

851,49

11.04.2017

20.04.2017

10

16 257,45

0,00

228 765,57

9,75%

365

611,09








Итого

66 158,60

Комитетом также заявлено требование об обязании Общества возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947.

Ранее уже отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

Следовательно, такой договор прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, что сторонами и не оспаривается.

В тоже время согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комитет обратился к Обществу с предписанием № 30-пр от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 16), в котором, в том числе, просил в установленном порядке передать по акту приема-передачи движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947.

Предписание было направлено Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовым отправлений № 27 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 17). Однако в установленный срок предписание Общество не исполнило, движимое имущество не вернуло.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде спорное имущество Обществом также не возвращено Комитету.

Учитывая, что договор аренды от 9 июня 2009 года прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, однако по окончании срока действия договора арендатором объект аренды передан арендодателю не был, требование Комитета об обязании ООО «Лидер» возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить движимое имущество: ГАЗ 31105 легковой <***>, модель № двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года в размере 66 158,60 руб., всего – 294 924,17 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество: экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель № 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель № 3К 1339, паспорт АА 536947.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин