Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А41-108693/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Дело № А41-108693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 01.06.2019, ФИО3 по доверен. от 01.06.2019,

от третьих лиц

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1 по доверен. от 13.06.2019,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ООО «Бизнеспорт»

на определение от 11.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО «Бизнеспорт»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФИО5, ФИО6, ФИО4

о принудительном изъятии земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» с заявленными требованиями:

- установить размер возмещения за изымаемый для государственных нуждземельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в размере 33440000 руб., в том числе: рыночная стоимость участка составляет 32154000 руб., размер убытков причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд согласно Отчета об оценке от 29.06.2017 № Р-1193/17 составляет 1286000 рублей;

- изъять для нужд Российской Федерации у ООО «Бизнеспорт» земельныйучасток кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в сумме 33440000 руб., НДС не облагается;

- после оплаты истцом размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем жилого дома прекратить право собственности ООО «Бизнеспорт» на земельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп. Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса».

В качестве третьих лиц привлечено Федеральное государственноеунитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по данному делу заявленные требования Федерального агентства воздушноготранспорта удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнеспорт» обжаловалоего в апелляционном порядке.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года приняты апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-108693/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО4

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о назначении экспертизы удовлетворено, по данному делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Национальная палата судебных экспертов», перед экспертом поставлен вопрос об определении размера возмещения (рыночной стоимости, убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости и упущенной выгоды) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп. Луневское д.Паршино, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.8 ЗК РФ на дату проведения оценки, срок проведения экспертизы определен в 14 рабочих дней с момента получения экспертом данного определения с приложенными материалами, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ФИО4 и ООО «Бизнеспорт» поданы кассационные жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, согласно которым ответчик и третье лицо просят данный судебный акт отменить.

Заявители жалоб считают, что законные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку по данному делу судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза. Судом были проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что привело к назначению экспертизы эксперту, трудовой стаж и квалификация которого не подтверждены, а согласие на проведение экспертизы получено от АНО «Национальная палата судебных экспертов», с которой эксперт в трудовых отношениях не состоит.

Заявители указывают на то, что в определении суда в нарушение пункта 6 части 185 АПК РФ не указана позиция ответчика и третьих лиц по вопросу о назначении по делу повторной экспертизы, предложенные кандидатуры экспертов; не приведено оснований, по которым суд выбрал экспертную организацию, а также отклонил иные кандидатуры экспертов, имевших помимо прочего, больший стаж оценочной деятельности, опыт проведения судебных экспертиз, меньшую стоимость работ и т.п.

Кассаторы полагают, что с учетом незначительного срока на проведение экспертизы, а также несложного характера исследования отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнеспорт» поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель Росавиации и Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражал против удовлетворения жалоб, считая назначение экспертизы законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статьи 82 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, о том, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, пришел к выводу, что для оценки рыночной стоимости изымаемых земельных участков необходимы специальные познания.

Суд, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, о неподтверждении трудового стажа и квалификации эксперта в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Из указанного определения не следует, что судом назначена повторная экспертиза.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А41-108693/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:И. ФИО7

Судьи:Е. ФИО8

В. В. Кузнецов