Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А56-108286/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108286/2020
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-10463/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-108286/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску ООО «Торговый Дом «Дмитрогорский продукт»

к ООО «БигБокс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дмитрогорский продукт» (далее – истец, ООО «ТД «Дмитрогорский продукт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик, ООО «БигБокс», покупатель) с требованием о взыскании 513 071 рубля 04 копеек долга по оплате поставленного товара за период с 23.08.2020 по 30.08.2020 в рамках договора поставки № 1104 от 21.11.2019; 5 853 рублей 99 копеек пени, начисленных за период с 24.08.2020 по 22.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.02.2021 исковые требования ООО «Торговый Дом «Дмитрогорский продукт» удовлетворены частично, с ООО «БигБокс» в пользу ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» взысканы 513 071 рубль 04 копейки долга, 1 733 рубля 19 копеек пени, всего 514 804 рубля 23 копейки, 13 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БигБокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

10.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Торговый Дом «Дмитрогорский продукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БигБокс», в котором Истец возражает против доводов апелляционной жалобы Ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2019 между ООО «ТД «Дмитрогорский продукт» (поставщик) и ООО «БигБокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1104 (далее – договор № 1104), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортимент и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, а также цены на указанный товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договора, либо в формате, используемой системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4 настоящего договора.

На основании пункта 4.5. данного договора и пункта 1 приложения № 4 к договору, оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 1104 в период с 23.08.2020 по 30.08.2020 поставщик произвел поставку товара по товарным накладным № 180600 от 23.08.2020; № 180601 от 23.08.2020; № 180602 от 23.08.2020; № 181849 от 25.08.2020; № 186899 от 30.08.2020; № 186900 от 30.08.2020; № 186911 от 30.08.2020; № 186912 от 30.08.2020 на общую сумму 513 071 рубль 04 копейки.

Ответчик оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора № 1104 не произвел.

Направленная истцом ответчику претензия исх. № 07/24-2020 от 22.10.2020 была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями Договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается поставки и принятия товара, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в редакции Протокола разногласий при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 853, 99 рублей пени, начисленных за период с 24.08.2020 по 22.10.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет исходя из положений пункта 4.5 Договора о том, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара Покупателем.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 733, 19 рублей.

Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства того, что задолженность и неустойка были оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. Поскольку ответчиком не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения № 355 от 13.04.2021, а в имеющейся копии в назначении платежа отсутствует указание на номер настоящего дела, апелляционный суд не может полагать, что ответчиком произведена оплата государственной пошлины в бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из указанного выше с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-108286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова